Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А75-620/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Закрытое акционерное общество "Глоботэк-НВ" (далее - ЗАО "Глоботэк-НВ", истец, заявитель) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО "МПК "АНГГ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Аган-Заслон" (далее - ООО "Аган-Заслон", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПРБ-Лизинг" (далее - ООО "ПРБ-Лизинг", третий ответчик) о понуждении ОАО "МПК "АНГГ" отозвать своё распоряжение, запрещающее пропуск работников истца к имущественному комплексу "Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа (БМК ПНПГ-12,0) на Мохтиковском месторождении", расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район Мохтиковское нефтегазовое месторождение (далее - БМК ПНПГ); об обязании ООО "Аган-Заслон" не препятствовать работникам истца проходу и проезду к указанному БМК ПНПГ; ООО "ПРБ-Лизинг" отозвать письмо от 07.12.2009 N 27-0712 на имя генерального директора ОАО "МПК "АНГГ" В.О. М. и генерального директора ОАО "Мохтикнефть" В.В. С. "об ограничении доступа к Установке лиц без письменного разрешения ООО "ПРБ-Лизинг".

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом доказано наличие со стороны ответчиков действий, направленных на создание препятствий в пользовании имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "МПК "АНГГ", указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.05.2008 N 16/05-74 финансовой аренды (лизинга) ООО "ПРБ-Лизинг" (лизингодатель) обязался в соответствии с заявкой на лизинг ЗАО "Глоботэк-НВ" (лизингополучатель) приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий договора.

Предмет лизинга определён в приложении N 1 (спецификация) - установка для переработки попутного нефтяного газа. По акту приёма-передачи от 20.06.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Переданный предмет лизинга входит в состав объекта "Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа (БМК ПНПГ-12,0) на Мохтиковском месторождении", монтаж которого осуществлялся в 2008 году на основании договора подряда на строительство объекта от 10.07.2007, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 08.07.2008, актом приёмки и ввода в эксплуатацию от 29.10.2008, и впоследствии согласно свидетельству о регистрации зарегистрирован как опасный производственный объект. В соответствии с указанным выше актом от 29.10.2008 БМК ПНПГ не является объектом капитального строительства.

Помимо указанного объекта на данном месторождении расположен имущественный комплекс ОАО "Мохтикнефть", управляющей компанией которого является ОАО "МПК "АНГГ", при этом охрану данного объекта осуществляет ООО "Аган-Заслон" на основании договора от 10.12.2008 N 01/09.

В связи с принятием решения о ликвидации спорного объекта при извещении Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре истцом был заключён агентский договор от 25.11.2009 N 12 по передислокации комплекса переработки нефтяного попутного газа.

Истец по прибытии на месторасположение комплекса с целью осуществления работ на основании агентского договора не был допущен персоналом второго ответчика, осуществляющим охрану комплекса по указаниям первого и третьего ответчиков, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, правомерно исходил из того, что договор лизинга от 30.05.2008 был расторгнут в одностороннем порядке 22.01.2010 и актом приёма-передачи от 08.02.2010 предмет лизинга был возвращён истцом лизингодателю. В этой связи обоснованно указал, что на основании положений раздела 10 указанного договора и статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право собственности на объект лизинга к лизингополучателю не перешло, поскольку доказательств выплаты всех лизинговых платежей не представлено. Принимая во внимание, что предмет лизинга входит в состав смонтированного объекта БМК ПНПГ, право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО "ПРБ-Лизинг", правомерно счёл, что истец не обладает правом подачи настоящего иска. При этом правильно руководствовался положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, анализируя договор подряда от 10.07.2007, обоснованно отклонила довод истца о том, что право собственности на спорный объект возникло на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанному договору и акту о приёмке выполненных работ от 08.07.2008 истцом была возведена площадка под установку БМК по переработке нефтяного попутного газа, а не спорный объект. Правомерно указала, что факт нахождения имущества на балансе истца само по себе не является доказательством права собственности или иного законного владения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-620/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глоботэк-НВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.