Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-7115/2010

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А75-620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7115/2010)

закрытого акционерного общества "Глоботэк НВ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010

по делу N А75-620/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Глоботэк НВ" к открытому акционерному обществу многопрофильной компании "Аганнефтегазгеология", обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГАН-ЗАСЛОН", обществу с ограниченной ответственностью "ПРБ-ЛИЗИНГ"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "Глоботэк НВ" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Меньщиков А.В. доверенность от 16.01.2010 N 16-ю, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТРОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГАН-ЗАСЛОН" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРБ-ЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЛОБОТЭК-НВ" (далее - ЗАО " ГЛОБОТЭК-НВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО "МПК "АНГ"), обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АГАН-ЗАСЛОН" (далее - ООО ЧОП "АГАН-ЗАСЛОН"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРБ-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ") об:

- обязании ОАО "Аганнефтегазгеология" отозвать свое распоряжение, запрещающее пропуск работников истца к имущественному комплексу "Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа (БМК ПНПГ-12,0) на Мохтиковском месторождении", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район Мохтиковское нефтегазовое месторождение (далее - БМК ПНПГ-12,0),

- ООО ЧОП "АГАН-ЗАСЛОН" не препятствовать работникам истца проходу и проезду к указанному БМК ПНПГ-12,0.

- ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" отозвать письмо от 07.12.2009 N 27-0712 на имя генерального директора ОАО "Аганнефтегазгеология" Мелева В.О., и генерального директора ОАО "Мохтикнефть" Салмина В.В. "об ограничении доступа к Установке лиц без письменного разрешения ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2010 по делу N А 75-620/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на неприменение норм права, подлежащих применению. Так истцом, с учетом всех материалов и обстоятельств дела, заявлен к применению предусмотренный законодательством способ защиты гражданских прав и законных интересов - устранение препятствий в пользовании своим имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

По утверждению ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ", права истца на спорный объект, который не относится к объектам недвижимости, возникли в силу статьи 218 ГК РФ и подтверждаются актом приемки выполненных работ от 08.07.2008, актом приемки и ввода в эксплуатацию от 29.10.2008, свидетельством о регистрации N А56-40645 от 01.11.2008, лицензией на эксплуатацию данного объекта как взрывопожароопасного производственного объекта N ВП-58-000656 (КН), серия АВ N 055650 от 19.12.2008.

ОАО "МПК "АНГГ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. При отсутствии доказательств о правах на спорное имущество, а также доказательств препятствия со стороны ответчиков в пользовании имуществом, ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ" не имеет правовых оснований на обращение в суд с подобным иском.

Представители ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ", ООО ЧОП "АГАН-ЗАСЛОН", ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ", ООО ЧОП "АГАН-ЗАСЛОН", ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ".

В судебном заседании представитель ОАО "МПК "АНГГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения. Пояснил, что спорное имущество не принадлежит истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В обоснование иска ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ" ссылается на то, что истцом (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) N 16/05-74/9-0 от 30.05.2008, заключенному с ООО "ПРБ-Лизинг" (лизингодатель), приобретена за плату во временное владение и пользование установка для переработки попутного нефтяного газа (Описание оборудования Приложение N 1)

По акту приема-передачи от 20.06.2008 лизингодатель передал оборудование (блок компрессии М-Б01-1/1-3/9/4,5-19, 2 (зав. N 003/01); блок осушки М-Б02-1/1-3/9/5,4-15зав. N 003/01); энергоблок КТПК 630 6/0,4 М-Б05-1/1-2,4/3,9/3,2-5,3; блок ЦПУ И-Б06-1/1-3/9/2,5-6; блок продуктовый насосный М-Б07-1/1-3,5/1,5/1,5-2 (зав. N 003/05), блок конденсации М-Б03-1/1-3/9/6,4-14 (зав N 003/03), дренажная емкость Е-001, огневой подогреватель П-102 (зав. N 206455-1), огневой подогреватель П-101 (зав. N 206454-1), емкость промежуточного склада Е-503 (зав. N 206456-1), емкость промежуточного склада Е-501 (зав. N 206770-1), емкость промежуточного склада Е-502 (зав. N 206770-2), блок холодильный М0Б04-1/1-3/7,5/4,4-12 (зав. N 002/04)) лизингополучателю (том 1 л.д. 26).

По акту о приеме выполненных работ АКТ-1 от 08.07.2008 площадка установки БМК по переработки нефтяного попутного газа была передана заказчиком подрядчику (том 1 л.д. 78-97).

По акту приемки и ввода в эксплуатацию от 29.10.2008 БМК ПНПГ принят и введен в действие БМК ПНПГ как объект не капитального строительства (том 1 л.д. 98-100).

Впоследствии зарегистрирован БМК ПНПГ как опасный производственный объект, согласно свидетельству о регистрации (том. 1 л.д. 58). С

Помимо указанного объекта на данном месторождении расположен имущественный комплекс ОАО "Мохтикнефть", управляющей компанией которого является ОАО "МПК "АНГГ", при этом охрану данного объекта осуществляет ООО ЧОП "АГАН-ЗАСЛОН" на основании договора от 10.12.2008 N 01/09 (том 3 л.д. 1-19).

В связи с принятием решения о ликвидации спорного объекта при извещении Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (том 1 л.д. 55) истцом был заключен агентский договор от 25.11.2009 N 12 по передислокации комплекса переработки нефтяного попутного газа.

По утверждению истца, по прибытию его работников 05.12.2009 в месторасположение БМК ПНПГ, последние не были допущены к Объекту персоналом ОАО "МПК "АНГГ" и ООО ЧОП "АГАН-ЗАСЛОН".

В дальнейшем работники истца не могли попасть на территорию, где расположен спорный объект.

Позднее, письмом N 03-5393 от 08.12.2009 ОАО "МПК "АНГГ" указало на то, что к обсуждению вопроса о демонтаже оборудования, составляющего комплекс переработки НПГ и находящегося на территории ОАО "Мохтикнефть", а также допуску техники через КПП, возможно приступить незамедлительно после погашения ЗАО "Глоботэк" имеющейся перед ОАО "Мохтикнефть" задолженности (5 295 654 руб. 61 коп.) в полном объеме и при наличии согласия собственника, которым, в соответствии с договором лизинга N 16/05-74 от 30.05.2008. является ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ".

В свою очередь, ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" письмом от 07.12.2009 N 2-01712 направленным как ОАО "МПК "АНГГ", так и ОАО "Мохтикнефть", указало на то, что ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" является собственником установки для переработки попутного нефтяного газа, расположенной на Мохтиковском месторождении. В связи с чем, просило, ограничить доступ к установке лиц, не имеющих письменного разрешения от собственника и не допускать работ по демонтажу Установки и её вывоза за пределы территории месторождения (том 1 л.д. 54).

Поскольку доступа к спорному объекту ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ" не имеет, сведениями о состоянии объекта не располагает, то истец на основании статьей 304-305 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав материалы дела на предмет установления прав истца на спорный объект, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта законного владения установкой по переработке попутного нефтяного газа, в связи со следующим.

ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" приобрело по договору поставки N 30/05-кп от 30.05.2008 оборудование для передачи в лизинг с последующим переходом права собственности ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ" (том 2 л.д. 3-4).

Затем, по договору финансовой аренды (лизинга) N 16/05-74/9-0 от 30.05.2008 оборудование было передано истцу во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 10 настоящего договора.

Пунктом 10.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 16/05-74/9-0 от 30.05.2008 право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга с момента уплаты выкупной цены при условии осуществления лизингополучателем полной выплаты всех лизинговых платежей, указанных в Графике платежей, а также всех иных сумм, причитающихся в уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингополучателя, выставленными на основании условий настоящего договора.

График платежей к договору финансовой аренды (лизинга) N 16/05-74/9-0 от 30.05.2008 подписан сторонами, платежи вносятся с 01.07.2008 по 01.06.2011.

Согласно приложению N 1, N 2 к договору N 16/05-74 стоимость оборудования, переданного в лизинг, составляет 75 499 940 рублей, лизинговые платежи 75 435 984 рубля, выкупная цена 25 499 918 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор лизинга от 30.05.2008 расторгнут в одностороннем порядке 22.01.2010 (том 1 л.д. 9), в соответствии с подпунктом g пункта 13.3.1, подпункта с пункта 13.3.2 договора (том 2 л.д. 20-21), что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям данного договора.

Актом приема-передачи от 08.02.2010 объект лизинга был возвращен истцом третьему ответчику.

Данные факты сторонами не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

При этом в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По рассматриваемому договору право собственности переходит по окончанию срока лизинга с момента уплаты выкупной цены (глава 10 договора).

Поскольку доказательств выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены истцом не представлено, то оснований считать право собственности на оборудование перешедшим к ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ" не имеется.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска, поскольку спорный объект не принадлежит ему на праве собственности или ином основании, предусмотренном законом или договором.

При этом истец не указывал, что ответчики создают препятствия в пользования каким-либо иным имуществом истца, кроме как объектом БМК ПНПГ-12,0.

Доводы истца о том, что спорный объект им был возведен по договору подряда от 10.07.2007, следовательно, право собственности на него возникло на основании статьи 218 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Согласно договору подряда на строительство объекта от 10.07.2007 и акта о приемке выполненных работ от 08.07.2008 была возведена площадка под установку БМК по переработке нефтяного попутного газа, а не как указывает истец - "Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа". Стоимость работ по договору подряда составляет 29 895 340 рублей, что значительно менее стоимости оборудования полученного в лизинг. Таким образом, из договора подряда не следует, что у истца возникло право собственности на Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа БМК ПНПГ-12.

Ссылка истца на то, что "Блочно-модульный комплекс переработки нефтяного попутного газа" был принят и поставлен на баланс ЗАО "ГЛОБОТЭК-НВ" не принимается во внимание, поскольку факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или иного законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2010 года по делу N А 75-620/2010 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Глоботэк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб., перечисленную по платежным поручениям N 100 от 19.07.2010, N 101 от 19.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова