Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А03-15985/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочные реки" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.07.2009 N РА-22-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества является не обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебного акта арбитражного апелляционного суда, заслушав представителей налогового органа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией в период с 31.12.2008 по 24.04.2009 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и ряда других налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N АП-14-10.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 30.07.2009 N РА-22-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу начислены налоги в сумме 704 089 руб., в том числе НДС в сумме 162 593 руб., налог на прибыль организаций в сумме 529 551 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в размере 222 920,62 руб., в том числе за неуплату НДС - 50 795,72 руб., налога на прибыль организаций - 168 726,08 руб., штраф в размере 140 818 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС - 32 519 руб., налог на прибыль организаций - 86 876 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.11.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества и, удовлетворив в данной части требования, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Аналогичные разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что Обществом с индивидуальным предпринимателем Г. Н.В. (далее - Предприниматель) был заключен договор поставки от 01.01.2006. По условиям заключенного договора, с учетом внесенных в него изменений, Предприниматель поставляет, Общество принимает и оплачивает товар (молоко) в количестве и сроки, определенные сторонами в договоре. При этом приемка товара с передачей прав собственности осуществляется в населенных пунктах без его транспортировки на склад налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле договор, изменения к договору, оформленное в виде письма от 10.01.2006, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 установил, что спорные операции имели место в рамках заключенного договора. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с тем, что не были представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), апелляционным судом обоснованно признан неправильным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, указал на отсутствие между Обществом и Предпринимателем договора на перевозку товара.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих недобросовестность Общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия Общества и его контрагента были согласованы и направлены на незаконное получение налоговой выгоды из федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции в части расходов, понесенных Обществом на ремонт арендуемого им здания, проведенного в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции исследовав договор аренды помещения от 01.03.2006 установил, что налогоплательщиком были произведены затраты на ремонт арендуемого им помещения в рамках заключенного договора, пункт 4.3.2. которого предоставляет арендатору право проведения капитального ремонта нежилых помещений, а пункт 4.4.9 предусматривает обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в надлежащем состоянии.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А03-15985/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.