Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А27-14924/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" ИНН 4205087835 ОГРН 1054205145851 (далее - ООО ТД "СДС-Алко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 21.06.2010 по делу N ТС-1049/19-05-10 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельский дом" ИНН 4230017239 ОГРН 1024202000613 (далее - ООО "Сельский дом") 60 000 руб. неустойки.

Определением суда от 29.11.2010 заявление удовлетворено, обществу ТД "СДС-Алко" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.06.2010.

В кассационной жалобе ООО "Сельский дом" просит определение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в адрес Арбитражного суда Кемеровской области было направлено заявление, в котором сообщалось о невозможности директора общества явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что суд рассмотрел заявление без его участия, лишив возможности представить доказательства и возражения по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, между ООО ТД "СДС-Алко" и ООО "Сельский дом" заключен договор поставки алкогольной продукции N 830РК/09 от 11.12.2009.

Согласно пункту 9.2 указанного договора стороны установили, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д., подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде "Актор" в соответствии с его регламентом. Решение Постоянно действующего Третейского суда "Актор" является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.

Решением указанного третейского суда от 21.06.2010 с ООО "Сельский дом" в пользу ООО ТД "СДС-Алко" взыскано 146 092,75 руб. основного долга, 60 000 руб. неустойки, 8 342,45 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда в части уплаты неустойки не исполнено добровольно, ООО ТД "СДС-Алко" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Учитывая факт неисполнения обществом "Сельский дом" решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества ТД "СДС-Алко".

ООО "Сельский дом", возражая против выдачи исполнительного листа, ссылается на рассмотрение заявления в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма ООО "Сельский дом" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.11.2010. Заявителем жалобы указанное обстоятельство не оспаривается.

В заявлении от 22.11.2010 директор ООО "Сельский дом" указывает на невозможность явиться в судебное заседание в связи со служебной командировкой. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО "Сельский дом" не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества "Сельский дом" с заявлением об отложении судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, ООО "Сельский дом" не воспользовалось.

Таким образом, арбитражный суд не нарушил норм процессуального права, рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа в отсутствие представителя общества "Сельский дом", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель оплатил госпошлину в размере 1000 руб., с ООО "Сельский дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 по делу N А27-14924/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельский дом" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.