Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А27-7194/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее по тексту ООО "Белавтосиб"), являющийся должником по исполнительному производству N 32/34/7191/13/2010-СВ, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области А.Ю. Ш. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель А.Ю. Ш.) от 30.04.2010 N 32/34-6042 об оценке вещи или имущественного права специалистом.

Согласно определению от 09.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа-Банк"), являющееся взыскателем по исполнительному производству N  32/34/7191/13/2010-СВ, и общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее по тексту - ООО "Белавтосиб"), общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее по тексту - ООО "Терминал") - должники по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что определённая судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимость транспортных средств отличается от рыночной стоимости и является существенно заниженной.

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Белавтосиб" требование оставлено без удовлетворения.

Суды обеих инстанций установили, что оценщиком экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Применены сравнительный, доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств.

ООО "Белавтосиб" в кассационной жалобе просит отменить принятое 14.07.2010 Арбитражным судом Кемеровской области по делу решение, и вынесенное 18.10.2010 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Судебный пристав-исполнитель А.Ю. Ш. в предоставленном отзыве просит кассационные жалобы ООО "Белавтосиб" оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильные применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

ООО "Терминал" в предоставленном отзыве просит удовлетворить жалобу ООО "Белавтосиб", поддерживая при этом доводы последнего.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы ООО "Белавтосиб", изложенные в кассационной жалобе, и возражения судебного пристава-исполнителя А.Ю. Ш. и ООО "Терминал", закреплённые в отзыве, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 и 16.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю А.Ю. Ш. поступили исполнительные листы NN 001187215, 001187216, 001187217, выданные Арбитражным судом г. Москвы, на взыскание солидарно с ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск), ООО "Белавтосиб" (г. Междуреченск), ООО "Терминал" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 48 081 430,05 рублей.

Постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель А.Ю. Ш., рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства NN 32/34/8563/13/2010, 32/34/7191/13/2010, 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010 были объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера N 32/34/7191/13/2010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/13/2010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 16.04.2010 о наложении ареста на имущество заявителя и постановление от 06.04.2010 о наложении ареста на имущество ООО "Белавтосиб" (г. Междуреченск), а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе - от 16.04.2010, согласно которому было арестовано 7 единиц транспортных средств, включая автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер В977АЕ04, 2004 года выпуска, VIN JTEBV29J000076895 и автомобиль HYNDAI GOLD, государственный номер М068АМ04, 2006 года изготовления, VIN отсутствует.

В связи с тем, что оценка данного вида имущества для судебного пристава - исполнителя явилась затруднительной, 21.04.2010 последним было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка".

Специалистом - оценщиком 28.04.2010 была произведена оценка указанного выше имущества, принадлежащего должнику, которая согласно отчету от 30.04.2010 N 1004-01-102 составила 186 071 рублей и 1 050 377 рублей, соответственно.

Судебный пристав - исполнитель, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, вынес 30.04.2010 постановление (исх. N 32/34-6042) об оценке вещи или имущественного права специалистом, которым принял результаты оценки имущества должника, определенной согласно отчету от 30.04.2010 N 1004-01-102.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 68, пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Превышение стоимость арестованного имущества должника 30 000 рублей явилось основанием для привлечения оценщика.

Постановлением от 21.04.2010 судебный пристав-исполнитель в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснений вопросов, требующих специальных знаний, привлек к участию в исполнительном производстве N 32/34/7191/13/2010-СВ специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная Оценка" (далее - Оценщик).

Оценщик был привлечен для оценки стоимости автомобилей на основании государственного контракта от 01.02.2010 N 02-10-ОК(1) "На оказание услуг по оценке арестованного имущества", заключенного с Управлением федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены специалисты, участвующие в выполнении услуг (Е.В. Т., П.В. В.). Спорная оценка производилась специалистом Е.В. Т.

Профессиональная ответственность Оценщика застрахована на сумму 10 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета, представленного Оценщиком.

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей его реализации судебными приставами.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судами обеих инстанций установлено, что при проведении оценки специалистом-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. С учетом специфики объекта оценки применены сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств. При проведении оценки использовались также сведения о балансовой стоимости имущества.

Судами правомерно отмечено, что рыночная стоимость и балансовая стоимость имущества могут отличаться, так как балансовая стоимость представляет собой разницу между полной первоначальной стоимостью имущества, принимаемой в расчет на момент их постановки на бухгалтерский баланс, и суммой начисленной за период эксплуатации, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судами установлено, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о первичной стоимости спорного имущества, а также амортизационных начислений.

Доводы Общества о том, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до фактического получения отчета об оценке отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Датирование одним числом - 30.04.2010 отчета об оценке легковых автомобилей и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права специалистом не является основанием признания оспариваемого постановления незаконным. Поступление отчета в службу судебных приставов-исполнителей 04.05.2010 Обществом документально не обосновано.

Доводы Общества о том, что отчет не содержит сведений о предупреждении специалиста, производившего оценку об ответственности, несостоятельны. Судами обеих инстанций дана оценка отчету с учетом требований статей 11-16 Закона об оценочной деятельности и процессуальные нарушения по его составлению не установлены.

Судами обеих инстанций отмечено, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Не привлечение к участию в деле независимого оценщика не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права специалистом незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве содержит предупреждение Оценщика об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения. Указанное постановление не является предметом спора по данному делу.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7194/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.