Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А45-7991/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксАвтоТранс" (далее - ООО "ГлобэксАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор", ответчик) о взыскании 1 244 500 руб. основного долга, 67 427 руб. 93 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N 1509 от 15.09.2008, 192 077 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N 58 от 02.01.2009, 42 951 руб. 56 коп. судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, 28 469 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Термофор" в пользу ООО "ГлобэксАвтоТранс"взыскано 462 500 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки, 42 951 руб. 16 коп. судебных расходов, 11 250 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ГлобэксАвтоТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 782 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суды неполно и не всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства возложения должником исполнения обязательства на третье лицо; не применили закон, подлежащий применению - статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 51, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами разрешен вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "ТехноТранс" (далее - ООО "ТехноТранс"), не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГлобэксАвтоТранс" (экспедитором) и ЗАО "Термофор" (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции N  1509 от 15.09.2008, предметом которого является организация экспедитором перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и выполнение транспортно-экспедиционных операций за установленную плату от заказчика (далее - Договор N 1509).

Согласно пунктам  2.1-2.6, 3.9 Договора N 1509 перевозка грузов осуществляется исполнителем самостоятельно или с привлечением третьего лица по заявке заказчика с указанием в ней необходимых условий и информации для исполнения данных услуг, а также их стоимости, согласованных сторонами.

В период осуществления совместной деятельности от ответчика в адрес истца поступили договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом на общую сумму 447 000 руб.

По окончании исполнения услуг ООО "ГлобэксАвтоТранс" выставлены заказчику счета на общую сумму 477 000 руб. Счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные направлены в адрес ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2009 сумма задолженности ответчика составляет 462 500 руб.

После получения претензии добровольно ответчик обязательство по оплате суммы задолженности в размере 462 500 руб. не исполнил.

Между ООО "ГлобэксАвтоТранс" (экспедитором) и ООО "ТехноТранс" (заказчиком) подписан договор N 58 транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 02.11.2008 (далее - Договор N 58), предметом которого является организация экспедитором перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и выполнение транспортно-экспедиционных операций за установленную плату.

По мнению истца, задолженность ООО "ТехноТранс" в рамках исполнения Договора N 58 с учетом частичного ее погашения ответчиком составляет 782 000 руб., обязанным лицом по ее погашению в силу добровольно принятого обязательства является ЗАО "Термофор".

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Термофор" обязательств по погашению задолженности по Договору N 1509, неисполнением добровольного принятого на основании письма от 25.02.2009 обязательства по погашению задолженности по Договору N  58 от 02.01.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик признал иск в сумме 462 500 руб. - задолженность по Договору N 1509, что было учтено судами при вынесении судебных актов об удовлетворении исковых требований в указанной сумме и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 782 000 руб., суды исходили из того, что отсутствуют основания для возложения обязанности по ее погашению на ЗАО "Термоформ", поскольку в материалы дела не представлен оформленный надлежащим образом договор перевода долга.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ЗАО "Термофор" и ООО "ТехноТранс", в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора правом требовать с третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник.

По отношению кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так как, если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае и при наличии писем (от 25.02.2009, в котором содержится просьба ООО "ТехноТранс" о перечислении 2 702 000 руб. на расчетный счет грузоперевозчика - ООО "ГлобэксАвтоТранс"; от 25.02.2009, в котором содержится график погашения ЗАО "Термофор" задолженности в сумме 2 702 000 руб.) ответчик не является ответственным перед истцом за неисполнение обязательства по оплате задолженности, возникшей в рамках исполнения Договора N 58, стороной которого он не является.

Довод истца о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции каких-либо прав и законных интересов ООО "ТехноТранс" не затрагивают, так как в результате их вынесения объем имущественных прав и обязанностей данного лица остался неизменным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А45-7991/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.