Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-7606/10

г. Томск	Дело N 07АП-7606/10
	(А45-7991/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Казакова Н.М. решение N 1 от 19.12.2007г., Щелкин А.А. по доверенности от 23.06.2010г.

от ответчика: Вишнякова Р.Л. по доверенности N 3 от 01.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г.

по делу N А45-7991/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобэксАвтоТранс"

к закрытому акционерному обществу "Термофор"

о взыскании 1 436 757 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобэксАвтоТранс" (далее - ООО "ГлобэксАвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор", ответчик) о взыскании 1 244 500 руб. основного долга, 67 427,93 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N 1509 от 15.09.2008г., 192 077 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N 58 от 02.01.2009г., 42 951,56 руб. судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, 28 469,65 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Термофор" в пользу ООО "ГлобэксАвтоТранс" взыскано 462 500 руб. основного долга, 20 000 руб. неустойки, 42 951,16 руб. судебных расходов, 11 250 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГлобэксАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 782 000 руб.

В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства перечислялись ответчиком с указанием в назначении платежа счетов, выставляемых третьему лицу, при наличии писем ответчика об уплате денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица, не выяснил фактические взаимоотношения, сложившиеся в спорный период между лицами, участвующими в деле.

Истец считает, что судом необоснованно не применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 ГК РФ), результатом которого является замена должника.

ЗАО "Термофор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что письмо ЗАО "Термофор" от 25.02.2010г., в котором содержится информация о намерении погашения долга (основание возникновения задолженности не указывается) в срок до 31.07.2010г. не является надлежащим доказательством принятия ЗАО "Термофор" обязательства от ООО "ТехноТранс" по погашению долга перед ООО "ГлобэксАвтоТранс", так как надлежащим доказательством принятия передачи права требования (или перевода долга) является наличие письменного договора между сторонами.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. по делу N А45-7991/2010 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлобэксАвтоТранс" (экспедитором) и ЗАО "Термофор" (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции N 1509 от 15.09.2008г., предметом которого является организация экспедитором перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и выполнение транспортно-экспедиционных операций за установленную плату от заказчика.

Согласно пунктам 2.1-2.6, 3.9 договора перевозка грузов осуществляется исполнителем самостоятельно или с привлечением третьего лица по заявке заказчика с указанием в ней необходимых условий и информации для исполнения данных услуг, а также их стоимости, согласованных сторонами.

В период осуществления совместной деятельности от ответчика в адрес истца поступили договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом на общую сумму 447 000 руб.

ООО "ГлобэксАвтоТранс" данные заявки исполнены в установленные в них сроки с соблюдением всех предусмотренных в них условий и требований, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ. Претензий со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

В целях исполнения данных заявок экспедитором были заключены договоры на перевозку груза с третьими лицами и оплачены им в полном объеме.

По окончании исполнения услуг ООО "ГлобэксАвтоТранс" были выставлены заказчику счета на общую сумму 477 000 руб.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные были направлены в адрес ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2009г. сумма задолженности ответчика составляет 462 500 руб.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, что по состоянию на 19.02.2010г. составляет 41 961 руб.

Претензия истца от 18.12.2009г. с предложением о добровольном погашении задолженности в срок до 20.01.2010г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, ЗАО "Термофор" от ООО "ТехноТранс" было принято обязательство в виде задолженности в сумме 2 702 000 руб. по оплате услуг за организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по договору транспортной экспедиции N 58 от 02.01.2009г., заключенному между ООО "ГлобэксАвтоТранс" и ООО "ТехноТранс" (фактически данные услуги оказывались для ответчика).

В соответствии с письмом от 25.02.2009г. ЗАО "Термофор" приняло на себя указанное обязательство по данному договору и утвердило график погашения задолженности, согласно которому задолженность должна быть погашена до 10.07.2009г. Данное обязательство было исполнено частично на общую сумму 1 920 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по данному обязательству составила 782 000 руб.

Согласно пункту 6.7 договора транспортной экспедиции N 58 от 02.01.2009г. заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуги экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, что по состоянию на 19.03.2010г. составляет 150 296 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Термофор" обязательств по договору транспортной экспедиции N 1509 от 15.09.2008г., неисполнением обязательств на основании письма от 25.02.2009г. (по договору транспортной экспедиции N 58 от 02.01.2009г.) истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в сумме 462 500 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 1509 от 15.09.2008г.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежаще выполнены услуги по договору N 1509 от 15.09.2008г. на сумму 462 500 руб., однако они ответчиком не оплачены, услуги на сумму 782 000 руб. договором не согласованы и оплате не подлежат.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции N 58 от 02.01.2009г., письмо от 25.02.2009г. согласно которому ЗАО "Термофор" намеревалось погасить задолженность ООО "ТехноТранс" по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств существования задолженности ответчика в сумме 782 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства перевода долга ООО "ТехноТраст" с соблюдением порядка, определенного статьями 389, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием перевода долга является двусторонний договор, совершаемый с участием кредитора, согласного на изменение субъектного состава участников обязательства, в силу которого одна сторона (первоначальный должник) передает, а другая принимает долг.

Поскольку содержание обязательства остается неизменным, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые основаны на отношениях между ним и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ). Форма договора перевода долга должна соответствовать форме сделки, по которой долг переводится (п. 2 ст. 391 ГК РФ). Перевод долга, как и цессия, может происходить в силу договора (сделки) или на основании закона. Для замены стороны в договоре необходимо волеизъявление трех лиц.

Такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

Учитывая отсутствие договорных отношений между истцом, ответчиком и ООО "ТехноТраст", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обязанности ЗАО "Термофор" по оплате задолженности в сумме 782 000 руб. за ООО "ТехноТраст" (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что ответчик (ЗАО "Термофор") принял обязательства от ООО "ТехноТранс" по погашению долга перед истцом, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. по делу N А45-7991/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 782 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина