Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А45-9168/2010 (извлечение)

П.Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория") о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ванга" (далее - ООО "Ванга", Общество) о реорганизации ООО "Ванга" путем присоединения к ООО "Глория", утверждении передаточного акта и договора о присоединении, оформленных протоколом б/н от 21.12.2006, решения Инспекции от 22.02.2007 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ванга", а также о признании незаконной записи в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "Ванга" от 22.02.2007.

Исковые требования со ссылкой на статьи 33 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы нарушением прав истца как участника ООО "Ванга" принятием решений о реорганизации Общества без участия Н.Ф. П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, К.О.М. и П.М.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Н.Ф. П. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе или в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

В обоснование своих требований Н.Ф. П. приводит следующие доводы: Н.Ф. П. на момент принятия оспариваемого решения о реорганизации являлся участником ООО "Ванга" и его права были нарушены принятыми решениями от 21.12.2006; истец являлся участником Общества с момента уведомления об этом ООО "Ванга"; доказательствами уведомления ООО "Ванга" о приобретении истцом 12 процентов доли в уставном капитале Общества у М.Н. П. по договору купли-продажи от 18.04.2003 являются имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, отзыв ООО "Ванга" при рассмотрении дела N А33-748/04-С1, пояснения М.Н. П.; вывод суда об отсутствии оплаты за приобретенную долю и, как следствие, недоказанность статуса участника Общества, не основан на нормах права; оспариваемое решение собрания принято с существенными нарушениями закона и суды должны были исходить из того факта, что оно не имеет юридической силы независимо от его оспаривания; М.Н. П. пояснял в суде, что не подписывал протокол собрания от 21.12.2006, но суды не дали этому оценку.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Ванга", созданного в 1996 году, являлись Н.Ф. П., В.В. П. и Г.Ф. Г. Уставный капитал Общества в размере 7 000 000 руб., поделенный на 100 долей, был распределен следующим образом - Н.Ф. П. 30 долей; В.В. П. - 20 долей; Г.Ф. Г. - 50 долей.

Решениями от 05.05.1999 доли участников Общества были безвозмездно переданы С.А. Г. и М.Н. П. по 50 процентов уставного капитала каждому.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 18.04.2003, по условиям которого участник ООО "Ванга" М.Н. П. продал Н.Ф. П. часть своей доли в уставном капитале Общества, составляющую 12 процентов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2006 по делу N А33-748/04-С1 было отказано в удовлетворении иска С.А. Г. о признании недействительным договора от 18.04.2003.

На собрании участников Общества от 21.12.2006 были приняты решения о реорганизации ООО "Ванга" путем присоединения к ООО "Глория", утверждении передаточного акта и утверждении договора о присоединении. Названные решения оформлены протоколом б/н от 21.12.2006, подписанным С.А. Г. и М.Н. П.

На основании этого решения 22.02.2007 Инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2075406062719 о прекращении деятельности ООО "Ванга". Правопреемником ООО "Ванга" при прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения указано ООО "Глория" (ОГРН 1065406168233).

Н.Ф. П. со ссылкой на то, что в марте 2010 года, получив выписку из ЕГРЮЛ, узнал о произошедшей реорганизации Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления реорганизации ООО "Ванга" с нарушением требований закона и отсутствием доказательств того, что Н.Ф. П. являлся участником ООО "Ванга" на момент реорганизации. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале Общества, отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о переходе 12 процентов доли от М.Н. П. к Н.Ф. П., невнесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ об изменении состава участников Общества.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, указал на недоказанность материалами дела статуса истца как участника Общества, а также на то, что ООО "Глория" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как в порядке правопреемства не переходят права, связанные с управлением делами реорганизуемого общества.

При этом суды обоих инстанций указали, что истец не обосновал, каким образом признание недействительными оспариваемых решений восстановит его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о недоказанности материалами дела статуса истца как участника Общества на момент принятия решения о реорганизации и незаконности государственной регистрации оспариваемой реорганизации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания принадлежит только участникам общества. Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Н.Ф. П. должен был с помощью относимых и допустимых доказательств подтвердить свой статус участника ООО "Ванга" на 21.12.2006.

Обосновывая свой статус участника Общества на 21.12.2006, Н.Ф. П. ссылался на уведомление Общества о переходе права на 12 процентов доли уставного капитала Общества от М.Н. П. к Н.Ф. П., ксерокопии почтовых квитанций, на которых имеется подпись Г.Ф. Г. (в тот момент - директора ООО "Ванга") о получении названных уведомлений, пояснений Г.Ф. Г., данных в ходе рассмотрения дела N А33-748/04-С1.

Судами обоснованно не признаны названные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих статус истца как участника Общества в спорный период времени.

По правилам части 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемой реорганизации, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из текста уведомления о приобретении Н.Ф. П. доли в уставном капитале Общества у М.Н. П., представленного истцом в материалы дела, не усматривается дата получения Обществом указанного уведомления.

Из представленных истцом в материалы дела копий почтовых квитанций, свидетельствующих о получении директором ООО "Ванга" Г.Ф. Г. почтовых отправлений, нельзя определить кем они были отправлены, а также невозможно определить содержание этих почтовых отправлений (т. 1, л. д. 31).

Отзыв Г.Ф. Г., представленный ею в ходе рассмотрения дела N А33-748/04-С1, обоснованно не был признан арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку решение по делу N А33-748/04-С1 по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. При этом в ходе рассмотрения дела N А33-748/04-С1 судами давалась оценка только действительности договора купли-продажи доли, а обстоятельства уведомления Общества о состоявшейся продаже 12 процентов уставного капитала Н.Ф. П. и их оценка в предмет исследования суда при рассмотрении дела N А33-748/04-С1 не входили.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что все участники Общества и истец находятся в родственных отношениях, что послужило основанием для критической оценки пояснений этих лиц, данных в ходе рассмотрения дела N А33-748/04-С1.

Таким образом, безусловных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт уведомления истцом Общества о переходе к нему права на 12 процентов уставного капитала Общества, Н.Ф. П. в материалы дела не представлено. Следовательно, истец не подтвердил свое право на обжалование решений, принятых общим собранием участников Общества 21.12.2006, поскольку в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества вправе обжаловать решения, принятые общим собранием участников общества.

Так как истцом не подтвержден статус участника Общества на дату оспариваемой реорганизации, то есть не подтверждено право на иск, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Н.Ф. П.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты за приобретенную долю не основан на нормах права, является верным. Но данный вывод суда не повлек принятие незаконного по существу спора решения, поскольку помимо него суд сделал правомерный вывод о недоказанности материалами дела факта уведомления Общества о состоявшемся переходе прав на 12 процентов уставного капитала от М.Н. П. к Н.Ф. П., что и явилось законным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение собрания принято с существенными нарушениями закона и суды должны были исходить из того факта, что оно не имеет юридической силы независимо от его оспаривания, также отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку истцом не подтверждено, что 21.12.2006 участниками Общества являлись не только С.А. Г. и М.Н. П., но и Н.Ф. П., оснований считать принятое решение незаконным составом участников Общества у судов не имелось. На оспариваемом решении имеются подписи С.А. Г. и М.Н. П., являвшихся в тот момент участниками ООО "Ванга".

Ссылка заявителя жалобы на пояснения М.Н. П. судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Поддерживая позицию истца и указывая на то, что не принимал участия в собрании 21.12.2006, М.Н. П. о фальсификации своей подписи на протоколе общего собрания б/н от 21.12.2006 не заявлял. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания считать названный протокол недействительным и считать М.Н. П. не принимавшим участия в собрании.

При этом суд соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что истец не обосновал, каким образом признание недействительным оспариваемых решений восстановит его права и законные интересы, так как реорганизация ООО "Глория" в форме присоединения к нему ООО "Ванга" им не была и не могла быть оспорена.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А45-9168/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.