Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А45-9887/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Большая медведица (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2010 N 117 в части доначисления налога на имущество в сумме 117919 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 358 651 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 409 750,4 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся уменьшения убытков для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на 19 230 940; требования об удержании начисленной суммы НДФЛ в размере 1 014 519 руб.

Решением от 29.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части начисления пеней по НДФЛ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 12 статьи 259, положений статей 226, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части оставления решения суда без изменения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по НДФЛ - по 30.11.2008).

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 10.02.2010 N 117 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное Управлением ФНС России по Новосибирской области от 22.04.2010 N 211 без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности определения Обществом срока полезного использования основного средства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации; недоказанности налоговым органом выплаты заявителем заработной платы работникам в размере, установленном Инспекцией.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Судами установлено, что в июле 2005 года Обществом приобретено нежилое помещение в здании производственного назначения, которое в дальнейшем было реконструировано и введено в эксплуатацию в мае 2007 года; срок эксплуатации предыдущим собственником составил 35 лет 6 месяцев; срок фактического использования здания у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе в силу прямого указания пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определить срок полезного использования приобретаемого здания (в данном случае - 47 месяцев).

Доводы кассационной жалобы о неверном определении заявителем срока полезного использования основных средств были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; суды, сославшись на положения статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили ссылку налогового органа на несоблюдение Обществом требований безопасности и других факторов. При этом судами приняты во внимание результаты экспертиз технического состояния реконструированного здания, результаты которых представлены в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что реконструированные объекты должны быть включены как новые в 10 амортизационную группу, максимальный срок амортизации по которой составляет 30 лет, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего, что такая позиция налогового органа не основана на нормах действующего в проверяемый период налогового законодательства, предусматривающего право налогоплательщика устанавливать срок полезного использования основного средства с учетом срока его использования предыдущим собственником.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафа, начисления пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, а также требования об удержании начисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 014 519 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме явился вывод налогового органа о занижении Обществом размера выплаченной заработной платы.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды установили, что в ходе проведения проверки налоговым органом не выявлено расхождений в первичных документах по размеру выплаченного физическим лицам дохода; суммы, выплаченные работникам Общества, соответствуют заработной плате, указанной в их трудовых договорах и приказах о приеме на работу.

Судами обеих инстанций дана оценка доводам налогового органа о наличии свидетельских показаний работников Общества, факту поступления денежных средств на картсчета физических лиц, несоответствию подписей в приходных кассовых ордерах.

Отклоняя вышеизложенные доводы Инспекции, суды указали, что вывод о несоответствии подписей является предположительным, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась; показания свидетелей (работников Общества) являются противоречивыми; данные показания оценены в совокупности с показаниями работников банка о возможности зачисления денежных средств через кассу банка только при личном участии физического лица с документом, удостоверяющим личность, на которого открыт картсчет; при доначислении НДФЛ по 64 сотрудникам допрос проведен только в отношении 32 человек, часть из которых подтвердили факт получения доходов из иных источников, поскольку имели не одно место работы.

Судами установлено, что Обществом в ходе проверки представлены расчетные ведомости, подтверждающие суммы начисленной заработной платы, исчисленного и удержанного налога, платежные поручения о перечислении заработной платы и реестры к ним, вместе с тем, Инспекцией произведен расчет НДФЛ и ЕСН на основании приходных кассовых ордеров Банка ОАО "Уралсиб", по которым вносителями денежных средств являлись физические лица - работники Общества.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные приходно-кассовые ордера не являются надлежащим доказательством для определения суммы НДФЛ и ЕСН, поскольку не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику (налоговому агенту).

Ссылка налогового органа на неправильное применение судами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется. Суды обоснованно указали, что Инспекцией расчет НДФЛ и ЕСН неправомерно произведен на основании приходных кассовых ордеров банка ОАО "Уралсиб". В этом случае, как отражено в постановлении апелляционного суда, налоговый орган вправе был применить вышеуказанную норму Кодекса, а не определять налогооблагаемую базу по документам, не относящимся к проверяемому налогоплательщику.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств, представленных сторонами в материалы дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение суда в части, касающейся размера пени, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А45-9887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.