Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А67-4290/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", ответчик) о взыскании 3 015 478 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 19.07.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Сибирьтелеком" в пользу ТУ Росимущества в Томской области взыскано 3 015 478 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец до 01.09.1998 надлежащим образом не оформил право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

При этом ответчик ссылается на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что единственным документом, подтверждающим право собственности на федеральную собственность Российской Федерации, является соответствующий реестр федеральной собственности, и данные разъяснения касались объектов, права на которые возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме этого, по мнению ОАО "Сибирьтелеком", истец обязан был зарегистрировать право федеральной собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для сдачи его в аренду, и при отсутствии такой регистрации указанный объект не мог выступать в гражданском обороте в качестве объекта гражданских прав.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 06.04.2010, то есть с даты, когда истец зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем, с учетом того, что до этого ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владел как своими собственными помещениями, расположенными в данном объекте недвижимости, расчет неосновательного обогащения должен был производиться с 06.04.2010.

ТУ Росимущества в Томской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на то, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

ОАО "Сибирьтелеком" направило в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ТУ Росимущества в Томской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2010 серия 70 АБ N 453466 нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 277,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-3, 6, 9-21, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Тверская улица, 77а, пом. 2001-2003, 2006, 2009-2021, принадлежат на праве собственности Российской Федерации на основании постановления N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 и выписки N 248/1 из реестра федерального имущества от 18.03.2010.

Проверкой, проведенной на основании приказа ТУ Росимущества в Томской области от 23.03.2010 N 23-од, установлено, что указанные нежилые помещения фактически используются ОАО "Сибирьтелеком".

12.04.2010 ТУ Росимущества в Томской области обратилось к ОАО "Сибирьтелеком" с претензией с требованием в срок до 10.05.2010 уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 043 656 руб., возникшего вследствие использования ОАО "Сибирьтелеком" спорных нежилых помещений без законных на то оснований.

Платежным поручением N 29442 от 07.05.2010 ответчик уплатил истцу 70 455 руб. в качестве возмещения суммы неосновательного обогащения, возникшего в период с 06.04.2010 по 30.04.2010, при этом за период до 06.04.2010 ОАО "Сибирьтелеком" отказалось уплатить суммы неосновательного обогащения.

Полагая, что в период с 15.04.2007 по 05.04.2010 ОАО "Сибирьтелеком", пользуясь без законных на то оснований спорными нежилыми помещениями, неосновательно сберегло за счет Российской Федерации денежные средства, ТУ Росимущества в Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком принадлежащих истцу помещений без каких-либо на то законных оснований, а размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Томской области о взыскании с ОАО "Сибирьтелеком" 3 015 478 руб. 62 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N 1 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации к объектам государственной собственности относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Сроки регистрации данного права законодательно не установлены.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, с учетом решения от 10.02.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6492/2002, пришли к правомерному выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что возникновение права федеральной собственности на спорные помещения, в данном случае, не поставлено в зависимость от его государственной регистрации, поскольку спорные помещения являются федеральной собственностью в силу закона, и государственная регистрация таких прав, возникших до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования им спорными помещениями в заявленный истцом период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ТУ Росимущества в Томской области о взыскании с ОАО "Сибирьтелеком" 3 015 478 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.