Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А70-5176/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Коммерческий банк "Московский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский капитал", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" (далее - ООО "Сибэнергохолдинг", ответчик) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору от 19.05.2008 N 16-1/07-ДЗ по кредитному договору от 05.12.2007 N 160/07-КД

Решением от 21.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования к ООО "Сибэнергохолдинг" удовлетворены в полном объеме. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.12.2007 N 16/07-КД в размере 7 783 618,06 руб. в пользу КБ "Московский капитал" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сибэнергохолдинг", согласно договору залога от 19.05.2008 N 16-1/07-ДЗ.

Постановлением от 19.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сибэнергохолдинг" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и отказать истцу в удовлетворении иска, при этом указывает на неправильное толкование судами положений статей 419, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник по основанному обязательству ООО "ТЭС" было ликвидировано и основное обязательство прекратилось, в связи с чем прекратилось и обеспечивающее его обязательство в виде залога движимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с её доводами, считает судебные акты принятыми без нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между КБ "Московский Капитал" и ООО "ТЭС" заключен кредитный договор от 05.12.2007 N Ю-16/07-КД, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства.

В обеспечение кредитного обязательства, между КБ "Московский Капитал" и ООО "Сибэнергохолдинг" заключен договор залога автотранспортных средств от 19.05.2008 N 16-1/07-ДЗ (далее - договор залога), по условиям которого последний в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭС" по кредитному договору передал в залог залогодержателю движимое имущество.

Согласно пункту 2.4. договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 6 120 360 руб.

КБ "Московский капитал", ссылаясь на отсутствие исполнения со стороны ООО "ТЭС" обязательств по возврату суммы займа и процентов за его пользование по кредитному договору от 05.12.2007 N 16/07-КД, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суды двух инстанций исходили из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Исходя из положения пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

В кассационной жалобе кассатор указывает на бездействие КБ "Московский капитал" по предъявлению претензий к ликвидируемому должнику и считает, что в силу статей 419 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обязательства ликвидируемого юридического лица, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился в арбитражный суд 20.05.2010 до внесения 24.05.2010 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "ТЭС".

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что требования кредитора, предъявленные к залогодателю до исключения должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ, не влечет прекращение залога.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Поэтому довод кассационной жалобы о прекращении залога в связи с прекращением обязательств должника по причине его ликвидации со ссылкой на статьи 419 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5176/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.