Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А75-1687/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция N 3) процентов в сумме 4 058 549,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой так как считает, что оно принято при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2010.

По мнению заявителя жалобы, спорные суммы налогов, пеней, штрафов являются излишне взысканными с налогоплательщика и подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией N 3 была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 23.06.2006 N 26-11/776 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 665 430, 84 руб., пени по нему в сумме 2 130 302,34 руб.

Этим же решением Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 130 504, 97 рублей.

Платежными поручениями от 13.02.2008 NN 7, 8, 11 и от 10.01.2008 N 1 указанные суммы уплачены Обществом в бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2009 N 15/849 решение Инспекции N 3 отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

16.12.2009 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Инспекция N 1), куда было переведено в 2006 году, с заявлением N 95 о возврате сумм излишне взысканного налога, пени и штрафов, о зачете излишне оплаченных налогов, пени и штрафов.

Инспекцией N 1 были приняты решения от 21 и 23.12.2009 NN 29651-29653, 29706 о возврате денежных средств, уплаченных Обществом.

Во исполнение данных решений платежными поручениями от 22.12.2009 NN 764, 765, 766, 524, 578, 525, 767 и от 23.12.2009 N 21 произведен возврат излишне взысканных сумм налога, пени, штрафа. Также Инспекция N 1 проинформировала налогоплательщика о проведении ею в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, зачетов сумм налога, пени и штрафа как излишне уплаченных.

Общество, полагая, что возврат налогов должен быть произведен в соответствии с требованиями статьи 79 НК РФ с начислением процентов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов, исчисленных на сумму излишне взысканных налогов.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении требования, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статей 21, 45, 46, 47, 48, 78 и 79 НК РФ, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе федерального унитарного предприятия "123 авиационный ремонтный завод" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации", сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами, а сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О по жалобе гражданки М.В.А. даны разъяснения о том, что излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, то в случае неверного расчета налоговых сумм, имеет место излишнее взыскание налога, а не излишняя уплата налога. В связи с чем, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 79 НК РФ, налоговый орган обязан осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, в том числе платежные поручения от 13.02.2008 NN 7, 8, 11 и от 10.01.2008 N 1, в которых имеется ссылка на требование от 19.11.2007 N 481 об уплате налога, решение Инспекции N 3 от 23.06.2006 N 26-11/776 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в совокупности с доводами сторон, установили, что в материалах дела отсутствует требование от 19.11.2007 N 481 на которое ссылается налогоплательщик. В связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить факт уплаты в бюджет НДФЛ, пени и штраф по требованию об уплате налога, выставленному налоговым органом на основании решения Инспекции N 3 от 23.06.2006 N 26-11/776.

В деле отсутствуют доказательства того, что требование от 19.11.2007 N 481 выставлено именно на основании указанного выше решения Инспекции N 3.

Апелляционный суд установил несоответствие между суммами, предложенными Обществу в решении от 23.06.2006 N 26-11/776 к уплате, и сумами, которые были перечислены налогоплательщиком в бюджет на основании платежных поручений от 13.02.2008 NN 7, 8, 1 и от 10.01.2008 N 1. Кроме того, платежные поручения не содержат указаний на налоговый период, за который были уплачены суммы в бюджет.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в порядке статей 46, 47 НК РФ спорные суммы с Общества налоговым органом не взыскивались.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А75-1687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.