Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А75-2726/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Арвинг" (далее - ООО "Арвинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище", ответчик) о понуждении заключить договор поставки мебели в жилые комнаты, мебели холлов, текстиля, постельного белья для "Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне Западный города Ханты-Мансийска".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, буквальное толкование в документации и фактические действия сторон свидетельствуют о том, что ответчиком был проведен именно конкурс, победителем которого признано Общество, и заключение договора в порядке статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон. Кроме этого, податель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что Фонд "Жилище" разместил объявление неопределенному кругу лиц с приглашением принять участие в конкурсе на поставку мебели, текстиля и постельного белья для "Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне Западный города Ханты-Мансийска". Согласно объявлению свое коммерческое предложение и необходимый пакет документов участникам предложено подать в срок до 22.01.2010 (до 17 часов 45 минут), с пометкой "конкурс".

Общество наряду с другими участниками 22.01.2010 в 16 часов 00 минут подало пакет документов на участие в конкурсе.

Согласно протоколу N 2 от 27.01.2010 победителем конкурса признано коммерческое предложение Общества на следующих условиях: срок изготовления мебели - 3 месяца, порядок платежей - 30% предоплата, 60% за каждую партию по приемке на объекте, 10% за каждую партию после монтажа.

Письмом от 29.01.2010 N 29.01/ИЗ Общество подтвердило свою готовность осуществить поставку мебели. Кроме этого указало на готовность предоставить дополнительную скидку.

Не получив проект договора на поставку мебели от Фонда "Жилище", истец 09.03.2010 направил в адрес ответчика свой вариант договора, который так и не был подписан Фондом "Жилище".

Полагая, что ответчик по результатам проведенных торгов обязан заключить договор с Обществом, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что проведенную ответчиком процедуру по отбору поставщиков не представляется возможным в силу статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать в качестве проведенных торгов в форме конкурса, в связи с чем, нельзя признать заключение договора поставки с Обществом обязанностью Фонда "Жилище".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Порядок проведения торгов и заключение по их результатам договора определен в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении торгов необходимо осуществить определенные действия: опубликовать извещение о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.

Проведенная ответчиком процедура не соответствует положениям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически, как верно указали суды, Фонд "Жилище" провел отбор коммерческого предложения с целью определения наиболее выгодных для организации предложений потенциальных поставщиков. Из текста объявления не следует волеизъявление ответчика заключить договор в обязательном порядке с лицом, представившим лучшее коммерческое предложение.

Данное обстоятельство подтверждается кроме всего прочего и Порядком проведения отбора поставщиков материально-технических ресурсов и оборудования строящегося комплекса в микрорайоне Западный г. Ханты-Мансийска, утвержденного исполнительным директором Фонда "Жилище". Так, из раздела 1 (абзац 2) следует, что целями проведения отбора поставщиков является не заключение договора с каким-либо определенным лицом, а оперативность выбора поставщика, в том числе, его замены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда "Жилище" обязанности по заключению договора поставки с Обществом.

Кроме этого, обращаясь с настоящим иском, Общество не доказало, что отказ ответчика от заключения договора в силу статей 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает его права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2726/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.