Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А03-9052/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лессельстрой" (далее - ООО "Лессельстрой", должник) А.Б.К.

Определением от 05.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2010 и постановление от 02.11.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленной жалобы.

В кассационной жалобе ФНС России указала, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принято решение о проведении повторных торгов по продаже (уступке) прав требования ООО "Лессельстрой" и не установлена начальная цена продажи права требования на повторных торгах. Считает, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи (уступки) прав требования должника, утвержденных на собрании кредиторов от 26.02.2010. Вывод судебных инстанций о том, что конкурсный управляющий не проводил повторные торги по продаже права требования в связи с направлением ходатайства в арбитражный суд о прекращении конкурсного производства, заявитель считает необоснованным. Также заявитель настаивает на том, что управляющий необоснованно привлек к участию в деле специалистов, размер оплаты их услуг несоразмерен ожидаемому результату. Данное обстоятельство нарушает права уполномоченного органа, поскольку оплата услуг специалистов приведет к уменьшению суммы денежных средств, полученной уполномоченным органом как кредитором по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Лессельстрой" в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Лессельстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден А.Б.К.

Решением от 20.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Лессельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.Б.К.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 12.05.2010 арбитражного суда первой инстанции производство по делу о банкротстве ООО "Лессельстрой" было приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лессельстрой" А.Б.К. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.06.2010 производство по делу ООО "Лессельстрой" о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности прекращено в связи с подведомственностью заявленного требования суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Лессельстрой" включены требования одного кредитора - ФНС России на сумму в размере 794 736,72 руб. За реестром учтено требование закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибирский берег" в размере 13 182 514,42 руб.

Имущество должника представлено станком оцинковки бревна "ОБ-600", который был списан по причине невозможности его реализации, и дебиторской задолженностью, торги по реализации которой, назначенные на 02.04.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и Кредиторы не изъявили желания принять дебиторскую задолженность в счет погашения обязательств.

Поскольку рыночная стоимость дебиторской задолженности по отчету специализированной организации составила 962 800 руб., начисленные же расходы составили 873 144 руб., конкурсный управляющий приостановил реализацию имущества, так как при повторных торгах его цена снижается на 10 процентов, что составит 866 520 руб.

Как установлено из материалов дела, установлено, что средств в конкурсной массе должника, за счет которых могли проводиться мероприятия связанные с реализаций имущества должника отсутствовали. Для проведения повторных торгов потребуются средства для опубликования объявления о повторных торгах. ФНС России как единственный кредитор, чьи требования включены в реестр, и как заявитель по делу о банкротстве, отказалась финансировать расходы конкурсного управляющего на проведение торгов, в связи с чем, конкурсным управляющим не были проведены повторные торги имущества должника.

За период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим привлекались 2 специалиста: бухгалтер и юрист с оплатой 8 000 руб. ежемесячно каждому, или 214 400 руб. за всю процедуру. Указанная сумма выплачена арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лессельстрой", уполномоченный орган сослался на неисполнение им требований пункта 18 статьи 110, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями статей 32, 60, 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего, не установлено.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доводы сторон, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что проведение повторных торгов не предпринималось А.Б.К. в виду отсутствия финансирования со стороны уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Лессельстрой". Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что действия конкурсного управляющего А.Б.К. являются добросовестными, разумными и в интересах должника и кредиторов, поскольку проведение повторных торгов по реализации дебиторской задолженности со снижением ее стоимости на 10 процентов только увеличило бы расходы на проведение конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для участия в настоящем деле о банкротстве и нарушении данным обстоятельством прав и законных интересов кредитора должника, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что конкурсный управляющий привлек специалистов (юриста и бухгалтера). Как правильно отмечено судами обеих инстанций, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение бухгалтера и юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение названной процессуальной нормы уполномоченный орган не доказал, что привлекая специалистов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Наоборот, в ходе процедуры конкурсного производства каких-либо возражений по привлечению специалистов уполномоченный орган не заявлял.

Также ФНС России не доказано и то, что размер оплаты работы специалистов является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9052/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.