Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2011 г. по делу N А27-12671/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 N 889 по делу об административном правонарушении и представления от 12.08.2010 N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятых Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган).

Решением от 05.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, кроме того, административным органом не представлено доказательств нарушения Банком прав заемщика внесением в кредитный договор спорных пунктов.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной на основании обращения прокурора Кемеровской области от 02.06.2010 и жалобы потребителя Ч.О.В. на действия закрытого акционерного общества "Желдорипотека", административным органом установлено наличие ущемляющих права потребителя условий в договоре о кредитной линии от 30.01.2008 N ФА100/08-00117ИЖ/Д000, заключенном между Ч.О.В. и ОАО "ТрансКредитБанк".

По данным обстоятельствам административным органом составлен протокол от 30.07.2010 N 000110, выдано представление от 12.08.2010 N 6 и вынесено постановление от 12.08.2010 N 889 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Несогласие Банка с названными представлением и постановлением по делу об административном правонарушении послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правильно указал, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, оконченном в момент подписания (заключения) кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку датой совершения вменяемого Банку административного правонарушения является дата договора о кредитной линии - 30.01.2008, то постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что срок давности следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения - 20.05.2010, которым договор о кредитной линии от 30.01.2008 N ФА100/08-00117ИЖ/Д000 изложен в новой редакции, судом отклонены.

При этом суд учитывал, что спорные пункты договора от 30.01.2008 не изменены при подписании дополнительного соглашения от 20.05.2010, более того, изменения, внесенные данным дополнительным соглашением, улучшили положения заемщика путем исключения условий договора, наличие которых в первоначальной редакции договора Банку не вменялось в качестве правонарушения.

При принятии судебного акта суд также указал на отсутствие доказательств нарушения прав заемщика при включении в договор о кредитной линии условий, содержащихся в пунктах 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10.

При этом суд учитывал, что заемщик, обладая при подписании договора полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором; претензий заемщика по условиям договора о кредитной линии в Управление не поступало; проверка проводилась по жалобе Ч.О.В. на действия другого юридического лица - ЗАО "Желдорипотека" в части приобретения квартиры, имеющей существенные недостатки.

При производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Ч.О.В. к участию в деле в качестве потерпевшей не привлекалась; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевших, как этого требует статья 28.2 КоАП РФ; представленное суду дело об административном правонарушении не содержит сведений об извещении Ч.О.В. о возбуждении дела и проведении расследования, об извещении ее о времени и месте рассмотрения дела и о результатах рассмотрения дела.

Оценивая законность пунктов 5.1.11 и 5.1.15 договора, суд отметил, что доказательств навязывания условий о страховании, создания каких-либо препятствий для получения кредита административным органом не представлено. Кроме того, суд учитывал, что в новой редакции договора неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.1.11, исключено из перечня оснований для требования досрочного возврата кредита; условие об одностороннем изменении размера процентной ставки (пункт 4.3 договора) исключено дополнительным соглашением от 20.05.2010, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая истечение срока давности, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и предписание.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12671/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.