Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А45-8574/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Б.И.А. (далее - ИП Б.И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, Инспекция) об оспаривании постановления от 02.04.2010 N 425210/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Б.И.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС России N 13 по г. Новосибирску просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановления от 02.04.2010 N 425210/1 о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказано, что подтверждается материалами дела. Инспекция полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности неверно истолкован Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), кроме того не следованны все доказательства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2010 сотрудником милиции на территорию автостоянки "Кентавр", расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Шлюзовая, 4, принадлежащей ИП Б.И.А., на хранение был поставлен автомобиль.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2010 54 МБ N 425210, составленном сотрудником милиции, 07.02.2010 в 10 час. 40 мин. охранник автостоянки, работая у ИП Б.И.А., при оказании платных услуг (автостоянка) использовал контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) АСТРА-100Ф, заводской N 00249882, не зарегистрированную в налоговом органе в установленном порядке, бланк строгой отчетности не выдавался.

Протокол об административном правонарушении был направлен в МИФНС России N 13 по г. Новосибирску на рассмотрение.

02.04.2010 МИФНС России N 13 по г. Новосибирску было вынесено постановление, в соответствии с которым ИП Б.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции от 17.07.2009 N 162-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как установили суды, предприниматель является плательщиком ЕНВД, что не оспаривает Инспекция, соответственно, на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, предприниматель вправе не применять при расчетах контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Требование выдать документ, подтверждающий оплату услуги, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на недоказанность в действиях ИП Б.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.