Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А75-4920/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инструментально-технического контроля" (далее - ООО "ЦИТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, заявителем при обращении с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при отчуждении доли или части доли в уставном капитале может быть только участник ООО "Бизнес-Лада", осуществляющий отчуждение доли в уставном капитале ООО "ЦИТК", следовательно, вывод суда о том, что заявителем при обращении с указанным заявлением может являться руководитель Общества П.М.А., который вправе действовать от имени Общества без доверенности, является ошибочным.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ООО "Бизнес-Лада", являющимся участником ООО "ЦИТК", именуемый в дальнейшем (продавец) и Б.С.Г., именуемой в дальнейшем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центр инструментально-технического контроля", по условиям которого Б.С.Г. приобрела долю в уставном капитале ООО "ЦИТК", составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Б.С.Г., являясь единственным учредителем Общества, обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основанием для обращения с указанным заявлением послужило возникновение права на долю (л.д. 20-29).

Инспекция, рассмотрев указанное заявление, 29.01.2010 приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании непредставления определенных пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "ЦИТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, принял законное решение.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что Обществом не представлены доказательства, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением Инспекции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также исходил из того, что статьей 9 Закона N 129-ФЗ определен круг лиц, которые могут выступать заявителями при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем при обращении с указанным заявлением является руководитель ООО "ЦИТК", таковым является - П.М.С., который согласно выписке вправе действовать без доверенности.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим пункту 1.4 указанной статьи Закона N 129-ФЗ.

Однако, с учетом недоказанности ООО "ЦИТК" нарушения в результате принятия Инспекцией оспариваемого решения, его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010 N А75-4920/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.