Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А81-5908/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура"), с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по договору аренды от 13.11.2008 теплохода БТМ-509 с экипажем и 301 350 рублей пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2010 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аура" в пользу ООО "Вторресурс" взыскано 1 050 000 рублей долга и 100 000 рублей неустойки.

С решением от 29.04.2010 года и постановлением от 01.09.2010 года не согласилось ООО "Аура", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами не исследованы все обстоятельства по образовавшейся задолженности ООО "Аура" перед ООО "Вторресурс". В.А.Б. пояснил, что за буксировку теплохода РТ-169, принадлежащего ООО "Аура", он произвёл оплату наличными деньгами в сумме 1 050 000 рублей за семь суток согласно акту выполненных работ от 19.11.2008 года генеральному директору ООО "Вторресурс" Г.В.К.. Документы об оплате находятся в материалах уголовного дела.

Представитель ООО "Вторресурс" с кассационной жалобой не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между ООО "Вторресурс" (арендодатель) и ООО "Аура" (арендатор) заключён договор аренды теплохода БТМ-509 с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование теплоход БТМ-509 для буксировки баржи ГП-1006 и теплохода РТ-169 до места отстоя, а арендатор - оплатить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор подписывает акт выполненных теплоходом работ, который служит основанием для выставления счёта-фактуры на оплату.

Арендная плата составляет 150 000 рублей в сутки.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что оплата за аренду судна производится в течение двух суток после выставления счёта-фактуры арендодателя путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт.

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2008 срок аренды судна составил 7 суток.

В соответствии с актом от 18.11.2008 года N 73 размер арендной платы по договору составил 1 050 000 рублей.

ООО "Аура" обязательства по оплате аренды судна не исполнило.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд пришёл к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей, ООО "Аура" не представлено.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "Аура" задолженность по арендным платежам и договорная неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер с 301 350 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к аналогичным выводам и не нашёл оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод об оплате арендных платежей наличными средствами, поскольку доказательств оплаты ООО "Аура" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2010 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5908/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.