Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 г. по делу N А03-15554/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Индивидуальный предприниматель П.В.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2009 N РА-0026-14 в части применения налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 588 097,47 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления недоимки по НДС в размере 3 678 153,49 руб. и пени по НДС в размере 1 237 295,55 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению на 484 005 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 2005 по 2007 годы, по результатам которой принято решение от 31.07.2009 N РА-0026-14.

Указанным решением Предприниматель привлечен, в том числе к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 588 097,47 руб. за неуплату НДС, начислены пени в сумме 1 237 295,55 руб. за просрочку уплаты НДС, предложено уплатить НДС в сумме 3 678 153,49 руб., уменьшить НДС, исчисленный к возмещению в завышенных размерах на 484 005 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.10.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 года N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 года N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, установили, что представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фаворит", ООО "Мипар", ООО "Ранда", ООО "Галеон" доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для их применения, поскольку содержат недостоверные сведения, в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственной операции.

Судами обеих инстанций приняты во внимание экспертные заключения по результатам почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах, выставленных от имени указанных контрагентов, согласно которым подписи от имени руководителей данных организаций выполнены иными лицами.

Кроме того, якобы подписавший счета-фактуры от имени руководителя ООО "Галеон" К.Г.Б., в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями ГУВД по Алтайскому краю, в спорный период находился в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали, что материалами дела подтверждается факт невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды также указали на то, что Предпринимателем для целей налогообложения производился учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Кроме того, судами установлено, что указанные в договорах на поставку товаров ООО "Мипар" и ООО "Галеон" расчетные счета были открыты позднее даты заключения договоров либо в день выставления счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о доказанности налоговым органом отсутствия доказательств осуществления между Предпринимателем и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

При исследовании товарных накладных судебные инстанции установили имеющиеся несоответствия иным представленным налогоплательщикам доказательствам о перевозке товара и сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность передачи товара. Достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевозки товара ООО "Шерл Транспортная компания" на основании договора от 20.07.2005 года N 050720/006 (на что ссылается налогоплательщик) в материалы дела Предпринимателем не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, у них отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности по продаже товара.

Материалы дела содержат доказательства того, что действия налогоплательщика в проверяемом периоде были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон по делу, с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 года N 93-О, предусматривающих обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверными первичными документами, содержащими все необходимые сведения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что достоверность документов, на основании которых обществом применен вычет по НДС, не подтверждена и не доказана.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, так как они были предметом полного и всестороннего исследования в суде апелляционной инстанции и повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.20107 по делу N А03-15554/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.