Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А27-10502/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-касса-НК" (далее - заявитель, Общество, ООО "Экспресс-касса-НК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.07.2010 N 28 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2010 Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказания услуг по приему платежей за услугу связи "Теле2" через платежный терминал N 107, расположенный в помещении торгового центра "Левобережный" по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 62А, и принадлежащий ООО "Экспресс-касса-НК".

В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно - в платежном терминале N 107 осуществлен платеж за услуги связи "Теле2" в сумме 40 руб. При этом прием платежным агентом - ООО "Экспресс-касса-НК", денежных средств в сумме 40 руб. не подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека. На момент проверки в платежном терминале N 107 отсутствует контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлены акт от 10.06.2010 года N 21, акт обследования местонахождения организации ООО "Экспресс-касса-НК" от 10.06.2010 года, протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 10.06.2010.

Налоговым органом по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Экспресс-касса-НК" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 года N 28.

Постановлением от 01.07.2010 N 28 ООО "Экспресс-касса-НК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Полагая, что принятое постановление является незаконным, Общество оспорило его в установленном порядке в арбитражный суд.

Признавая обжалуемое постановление Инспекции незаконным, арбитражные суды исходил из нарушения налоговым органом при привлечении Общества к административной ответственности порядка привлечения, а именно нарушений положений статьей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 года N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 года N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Вышеуказанные положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ запрещается прием платежей через платежные терминалы без использования контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой (часть 5 статьи 6 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в терминале N 107, принадлежащем ООО "Экспресс-касса-НК", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 62А, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Вместе с тем, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 21.06.2010 направлялось ООО "Экспресс-касса-НК" по месту жительства его руководителя - М.Е.Н.: г. Новокузнецк, ул. Батюшкина, 16-30, заказным письмом с уведомлением через курьерскую службу "Вестич" 15.06.2010. На конверте заказного письма имеется отметка курьерской службы: "Не получено по извещению". Отметок об извещении ООО "Экспресс-касса-НК" на почтовом конверте не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что корреспонденция доставлялась по указанному адресу. Заказное письмо возвращено в налоговый орган только 15.07.2010. Иных доказательств извещения Общества надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении налоговым органом не представлено. Ссылка налогового органа на то, что руководитель Общества - Е.Н.М. о составлении протокола 21.06.2010 была извещена по телефону, не состоятельна, поскольку данный факт документально не подтвержден (телефонограмма отсутствует в материалах административного дела).

С учетом того, что доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола в адрес ООО "Экспресс-касса-НК" и своевременного получения извещения заявителем, налоговым органом не представлено, суды обоснованно признали факт составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2010 года без участия законного представителя ООО "Экспресс-касса-НК" и без его надлежащего извещения, что является существенным процессуальным нарушением.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций о признании незаконным оспариваемого постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 14.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, сводятся фактически к повторению утверждений заявителя жалобы уже об исследованных доказательствах арбитражными судами, которым дана оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А27-10502/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.