Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2011 г. по делу N А45-28377/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Решением от 18.05.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель А.О.С. (далее - А.О.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён С.И.Ц..

Конкурсный управляющий должника С.И.Ц. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю В.М.В. (далее - В.М.В.) о признании недействительными заключённых между должником и В.М.В. соглашений о зачёте: от 24.05.2010 на сумму 40 000 руб. на основании письма должника от 14.05.2010 исх. N 22/В; от 02.06.2010 на сумму 149 245,60 руб. на основании письма должника от 14.05.2010 исх. N 23/В; от 04.06.2010 на сумму 159 739,60 руб. на основании письма должника от 14.05.2010 года исх. N 23/В.

Определением от 10.09.2010 года (судья О.Г.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 01.12.2010 года (судьи Н.А.У., К.Д.Л., Д.Г.Я.) определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат императивным нормам Закона о банкротстве. Указывает, что в связи с уточнением заявленных требований сделки о зачёте предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.

В.М.В. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 16.03.2009 между А.О.С. (принципал) и В.М.В. (агент) агентским договором N 2, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счёт принципала, осуществлять поиск арендаторов недвижимого имущества принципала, заключать договоры аренды, осуществлять сбор арендной платы с арендаторов и перечислять суммы арендной платы принципалу один раз в месяц. Доходы, полученные агентом от арендаторов, являются собственностью принципала за исключением причитающегося агенту вознаграждения. Вознаграждение удерживается агентом из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

В рамках агентского договора N 2 должник направил В.М.В. письма от 14.05.2010 года исх. N 22/В и N 23/В о перечислении в дальнейшем денежных средств А.О.С. по предоставляемым счетам на оплату оказанных последнему услуг с указанием в платёжных поручениях текста: "Оплата по счёту за предпринимателя А.О.С. согласно письму".

В.М.В. перечислил по платёжному поручению от 24.05.2010 года N 193 денежные средства в сумме 40 000 руб. на расчётный счёт индивидуального предпринимателя О.Г.П., указав в назначении платежа: "оплата за юр. услуги по договору от 09.12.2009 за апрель 2010 года за ИП А.О.С. согласно письму исх. N 22/В от 14.05.2010".

По платёжным поручениям от 02.06.2010 года N 200, от 04.06.2010 года N 201 В.М.В. перечислил на расчётный счёт некоммерческого партнёрства "Виндзор" денежные средства в сумме, соответственно, 149 245,60 руб. и 159 739,60 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счёту N 23/04 от 12.05.2010, N 23/05 от 01.06.2010 за ИП А.О.С. согласно письму исх. N 23/В от 14.05.2010 в рамках агентского соглашения".

Указывая, что действия В.М.В. по перечислению причитающихся должнику денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем должника привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражения против заявления мотивированы тем, что действия по перечислению денежных средств третьим лицам были совершены в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на положения статей 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что действия предпринимателей А.О.С. и В.М.В., направленные на исполнение обязательств и обязанностей должника, повлекли удовлетворение требований ряда кредиторов по текущим обязательствам с нарушением установленной настоящим Законом очерёдности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя определение суда первой инстанции, правомерно указала на то, что перечисление В.М.В. денежных средств по оспариваемым платёжным поручениям вызвано исполнением воли принципала А.О.С., который в своих письмах просил перечислять в дальнейшем его собственные денежные средства, полученные один раз в месяц в виде арендной платы агентом В.М.В. от арендаторов, не принципалу, а третьим лицам за оказанные А.О.С. услуги, что не противоречит условиям агентского договора о совершении агентом от своего имени, но за счёт принципала, за вознаграждение по поручению принципала юридических действий (пункт 1.1 договора), а также положениям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии. Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами агентских отношений в рамках договора от 16.03.2009 N 2, который не признан незаключённым или недействительным, пришла к правильному выводуоб отсутствии оснований для оценки действий сторон как самостоятельных сделок (соглашения) о зачёте. Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно обратила внимание, что после удержания причитающего агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 16.03.2009 года N 2 В.М.В. не имел каких-либо притязаний к А.О.С., а нёс лишь обязанности по передаче должнику (или по его поручению третьим лицам) полученных при исполнении агентского договора денежных средств принципала. В этой связи обоснованно сочла недоказанным то, что совершение оспариваемых сделок повлекло преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований другой стороны сделки - В.М.В..

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.12.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28377/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.