|
01 декабря 2010 г.
|
Дело N N А45-28377/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от заинтересованного лица: ИП Вакалова В.М. лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валерия Михайловича Вакалова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2010 года (О.Г. Бычкова) по делу N А45-28377/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Скворцова
по заявлению индивидуального предпринимателя Александра Олеговича Скворцова,
лицо, участвующее в рассмотрении заявления: индивидуальный предприниматель Валерий Михайлович Вакалов
о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 индивидуальный предприниматель Александр Олегович Скворцов (далее - ИП Скворцов А.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден Сергей Игоревич Царев.
ИП Скворцов А.О. в лице конкурсного управляющего Царева С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валерию Михайловичу Вакалову (далее - ИП Вакалов В.М.) о признании недействительными заключенных между должником и ИП Вакаловым В.М. соглашений о зачете: от 24.05.2010 на сумму 40 000 рублей на основании письма должника исх. N 22/В от 14.05.2010; от 02.06.2010 на сумму 149 245,60 рублей на основании письма должника исх. N23/В от 14.05.2010; от 04.06.2010 на сумму 159 739,60 рублей на основании письма должника исх.N23/В от 14.05.2010.
Заявление обосновано статьями 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 (пунктом 1), 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что соглашениями о зачете являются действия должника по направлению писем (предложение-оферта) и действия ИП Вакалова В.М. по перечислению средств должника третьим лицам (акцепт). Указанные соглашения о зачете заявитель считает недействительными, поскольку заключены они после принятия судом заявления о признании должника банкротом и при наличии текущей задолженности по требованиям первой (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы) и второй очереди (вознаграждение привлеченных арбитражным управляющим специалистов) совершение указанных сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов (индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г., некоммерческого партнерства "Виндзор") перед другими, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2010 года заявление удовлетворено, признаны недействительными действия ИП Скворцова А.О. и ИП Вакалова В.М., направленные на исполнение обязательств и обязанностей, а именно: действия по перечислению 24.05.2010 денежных средств в сумме 40 000 рублей на основании письма ИП Скворцова О.А. исх. N 22/В от 14.05.2010, действия по перечислению 02.06.2010 денежных средств в сумме 149 245,60 рублей на основании письма ИП Скворцова О.А. N23/в от 14.05.2010, действия по перечислению 04.06.2010 денежных средств в сумме 159 739,60 рублей на основании письма ИП Скворцова N23/в от 14.05.2010.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010, ИП Вакалов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Вакалов В.М. является стороной сделок, направленных на внеочередное удовлетворение требований кредиторов должника, так как действия ИП Вакаловым В.М. по перечислению денежных средств должника по указанию последнего являются способом исполнения обязательств по заключенному между должником и ИП Вакаловым В.М. агентского договора. Суд неправомерно не привлек к участию в рассмотрении настоящего заявления лиц, в пользу которых перечислены денежные средства должника, - ИП Полунину О.Г. и НП "Виндзор", поскольку конкурсным управляющим фактически оспаривались действия должника по погашению обязательств перед данными лицами, и принятый судебный акт затрагивает их права и обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения платежей третьим лицам ИП Вакалову В.М. было известно о неплатежеспособности должника, а также того, что удовлетворение требований перед кредиторами по текущим обязательствам (ИП Полуниной О.Г. и НП "Виндзор") повлечет нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов по текущим обязательствам.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия по перечислению денежных средств в пользу ИП Полуниной О.Г. в сумме 40 000 рублей совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а цена имущества, переданного в результате совершения данных действий, не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем данные действия не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования и изложил в обжалуемом определении выводы, не относящиеся к предмету спора (в частности, о совершении должником сделки по безвозмездному отчуждению самим должником недвижимого имущества заинтересованному лицу - дочери Скворцовой Я.А
Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. Царев С.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 10.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности сделок (действий должника и ИП Вакалова В.М.), направленных на исполнение обязательств должника перед третьими лицами. Принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении заявления, так как последствием признания сделок недействительными будет являться возврат ИП Вакаловым В.М. в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных третьим лицам. Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Вакалову В.М. не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника, является несостоятельным, поскольку сообщение о введении в отношении ИП Скворцова О.А. наблюдения было опубликовано 30.01.2010.
Конкурсный управляющий ИП Скворцова А.О. Царев С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Вакалов В.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между ИП Скворцовым А.О. (принципалом) и ИП Вакаловым В.М. (агентом) заключен агентский договор N 2, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала, осуществлять поиск арендаторов недвижимого имущества принципала, заключать договоры аренды, осуществлять сбор арендной платы с арендаторов и перечислять суммы арендной платы принципалу один раз в месяц.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора доходы, полученные агентом от арендаторов, являются собственностью принципала, за исключением причитающегося агенту вознаграждения. Вознаграждение удерживается агентом из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.
В рамках агентского договора N 2 должник направил ИП Вакалову В.М. письма исх. N N 22/В, 23/В от 14.05.2010 о перечислении в дальнейшем денежных средств ИП Скворцова А.О. по предоставляемым счетам на оплату услуг, оказанных ИП Скворцову А.О., с указанием в платежных поручений текста: "Оплата по счету за ИП Скворцова А.О. согласно письму" (т. 1, л.д. 21-22).
ИП Вакалов В.М. перечислил по платежному поручению N 193 от 24.05.2010 денежные средства в сумме 40 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Полуниной О.Г., указав в назначении платежа: "оплата за юр. услуги по договору от 09.12.2009 за апрель 2010 за ИП Скворцова А.О. согласно письму исх. N 22/В от 14.05.2010" (т. 1, л.д. 23).
По платежным поручениям N 200 от 02.06.2010, N 201 от 04.06.2010 ИП Вакалов В.М. перечислил на расчетный счет некоммерческого партнерства "Виндзор" денежные средства в сумме, соответственно, 149 245,60 рублей и 159 739,60 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по счету N23/04 от 12.05.2010, N23/05 от 01.06.2010 за ИП Скворцова А.О. согласно письму исх. N23/В от 14.05.2010 в рамках агентского соглашения" (т. 1, л.д. 24-25).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 должник - ИП Скворцов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Скворцова А.О. утвержден Царев С.И.
Ссылаясь на направленность действий ИП Скворцова А.О. и ИП Вакалова В.М., выразившихся в перечислении причитающихся должнику денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем должника, на совершение между сторонами соглашений о зачете, повлекших преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам (ИП Полуниной О.Г. и НП "Виндзор") перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам и тем самым нарушение установленной законом очередности, ИП Скворцов А.О. в лице конкурсного управляющего Царева С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 61.3, 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что действия ИП Скворцова А.О. и ИП Вакалова В.М., направленные на исполнение обязательств и обязанностей должника, повлекли удовлетворение требования ряда кредиторов по текущим обязательствам с нарушением установленной настоящим Законом очередности.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.09.2010, не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Правила главы III настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой ок
