Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2005 г. N Ф04-807/2005(8901-А27-14) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо учесть, что законодательством не ограничено право налоговых органов на истребование у налогоплательщика документов, необходимых для проведения встречной налоговой проверки, исследовать вопросы о том, относятся ли запрошенные документы к деятельности проверяемого налогоплательщика и имеется ли вина заявителя в их непредставлении по запросу налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2005 г. N Ф04-807/2005(8901-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский уголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области от 28.05.2004 N 129 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2004, заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующих права контрольного органа по истребованию документов при проведении встречной налоговой проверки.

Представитель налогового органа, заявив ходатайство о замене стороны правопреемником, поддержал доводы жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя на его правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель акционерного общества доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "РазрезТалдинский" налоговым органом в рамках встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирский уголь" направлено требование от 20.04.2004 N 16-06-40/2206 о предоставлении договора, заключенного с ОАО "РазрезТалдинский" по следующему счету-фактуре, а также счет-фактура от 30.09.2003 N ПУА-0000155; счетов-фактур на агентское вознаграждение по данному счету-фактуре; документов в подтверждение оплаты за услуги (платежные поручения, векселя, договор о зачете взаимных требований); счетов-фактур, выписок из книги покупок, если общество не является производителем оказанных услуг.

В связи с отказом Общества предоставить запрошенные документы, решением налогового органа от 28.05.2004 N 129 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, арбитражный суд обеих инстанций указал, что при проведении встречной проверки Общества в рамках камеральной проверки налогоплательщика, налоговым органом не могут быть истребованы первичные документы, поскольку системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета.

Кассационная инстанция считает вывод суда необоснованным.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении налоговых проверок налоговым органом может быть проведена встречная проверка, осуществляемая в случае, когда возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, и заключается в истребовании у таких лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого лица.

Непредставление по требованию налогового органа документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговый орган в рамках проводимой камеральной налоговой проверки дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "РазрезТалдинский" истребовал у заявителя - ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" - документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (договоры, заключенные с ОАО "Разрез Таллинский" по конкретному счету-фактуре, а также счет-фактура от 30.09.2003 N ПУА-0000155; счета-фактуры на агентское вознаграждение по данному счету-фактуре; документы в подтверждение оплаты за услуги.

Выводы арбитражного суда о том, что налоговый орган не вправе при камеральной проверке истребовать первичные документы, а также о том, что истребование документов, не предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет налоговую ответственность, являются ошибочными, поскольку не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, данным перечнем не ограничено право налоговых органов по истребованию документов в порядке статьи 87 Кодекса.

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержится таких ограничений при истребовании документов и в тоже время предусмотрено истребование при встречной проверке документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем суду при рассмотрении спора следовало выяснить соблюдение данного критерия в процессе налогового контроля путем проведения налоговой проверки и истребования документов.

Арбитражный суд при принятии судебных актов не привел убедительных мотивов, опровергающих доводы налогового органа о том, что истребуемые у ООО ТД "Сибирский уголь" документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и содержат информацию об этой деятельности, обладают признаками, указанными в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, являются отказ или уклонение от их представления в указанные сроки, а также наличие у налогоплательщика указанных документов или сведений.

Арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверил указанные обстоятельства и не исследовал вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, могло привести к принятию неправильного решения, что согласно части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2004 и постановление от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11995/2004-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.