Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04-1429/2005(9489-А45-12) Поскольку заключенный между сторонами договор не отвечает признакам договора простого товарищества, то заявленное требование об истребовании для ознакомления бухгалтерской отчетности и иных документов, относящихся к деятельности товарищества, не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04-1429/2005(9489-А45-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СМУ "Карин-Новосибирск" (далее - ЗАО "СМУ "Карин-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Автокомфорт" (далее - кооператив "Автокомфорт") о предоставлении документации по строительству гаражного комплекса "Автокомфорт", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Димитрова.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика представить для ознакомления документацию по строительству гаражного комплекса "Автокомфорт", в том числе: бухгалтерскую отчетность простого товарищества по строительству по состоянию на 01.10.04, включая бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках, приложения к нему, пояснительную записку; договоры о долевом участии в строительстве гаражного комплекса с третьими лицами; реестр (список) вкладчиков (пайщиков) и иных инвесторов с приложением правоустанавливающих документов на гаражные боксы NN 104-108, 112-124, 210, 211, 218, 220-225, 312-315, 318-323, 404-409, 416, 417, 430, 503, 505, 507, 509, 518-525, 602, 603, 605, 609, 610-614; разрешительную документацию на землепользование, проектирования объекта, осуществления строительства; договоры на потребление электрической энергии, тепловой мощности, договоры на водоснабжение; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности.

Решением суда от 15.11.04 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.04 (судьи Т., Б., Р.), в удовлетворении иска отказано за необоснованностью требований.

Судебные акты со ссылкой на статьи 1044, 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку факт ведения общих дел по строительству гаражно-строительного кооператива в рамках простого товарищества истцом не доказан, то у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемых документов.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "СМУ "Карин-Новосибирск" просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал договор от 30.11.98 как договор подряда, поскольку характером правоотношений между сторонами и предметом сделки является совместное строительство и ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. Заявитель также полагает, что судом не дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон после отказа ответчика от исполнения договора. Кроме того, как считает заявитель жалобы, в соответствии со статьей 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищ вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел, отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Автокомфорт", не соглашаясь с ее доводами, указал, что договор подряда и долевого участия в строительстве правильно расценен судом как договор капитального строительства, так как он не подпадает под признаки договора о совместной деятельности, предусмотренного статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также верны выводы суда относительно того, что требования истца о передаче документации, связанной со строительством гаражного комплекса, не основаны ни на условиях договора, ни на нормах материального права. Поэтому ответчик счел необоснованным требование заявителя жалобы об отмене оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Карин-Новосибирск" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. Одновременно представитель истца уточнил, что согласен с единственным выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование ЗАО "СМУ "Карин-Новосибирск" о передаче ему для ознакомления заключенные ответчиком договоры на потребление электрической, тепловой мощности, водоснабжение и водопотребление.

Представитель кооператива "Автокомфорт", ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между кооперативом "Автокомфорт" (заказчик) и ЗАО "СМУ "Карин-Новосибирск" (генподрядчик) заключен договор от 30.11.98 N 15/11-98 на строительство гаражно-строительного комплекса "Автокомфорт" общей площадью 5340 кв. метров, находящегося на улице Димитрова в г. Новосибирске, с целью ввода его в эксплуатацию.

Определяя характер названного договора, суд первой инстанции отметил, что он является смешанным, а именно: договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором, содержащим признаки договора простого товарищества в части порядка расчетов в виде определения доли генподрядчика в объеме строительно-монтажных работ.

При проверке этих выводов суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют нормам материального права, так как заключенный между сторонами договор является договором подряда на капитальное строительство.

Следует признать, что данная судом апелляционной инстанции оценка договору от 30.11.98 N 15/11-98 как договору подряда на капитальное строительство, является правильной.

По своей сути договор долевого участия в финансировании строительства является договором о совместной деятельности (простое товарищество), когда товарищи распределяют между собой доли материального вклада в стройку и полученные в результате строительства объекта площади.

Между тем арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы условия договора в части сроков передачи проектной документации, стоимости строительства и размера доли каждого.

Данный вывод суда основан на том, что сторонами представлены разные экземпляры договора подряда, отличающиеся условиями о правах и обязанностях заказчика, а также о цене и порядке расчетов (пункты 2.1.3 и 3.1).

Согласно пункту 2.1.3 экземпляра договора, представленного истцом, заказчик передает до начала работ генподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в соответствии с существующими нормами в следующие сроки и следующими этапами: до 01.12.98 - чертежи серии АР, КЖ, КМ, КЖД; до 01.01.99 - объектные локальные сметы; до 01.04.99 - чертежи серии ОВ, ВК, НВК, ЭМ, ЭК, НОС, АОВ.

В пункте 3.1 названного договора указано, что общая стоимость 5340 кв. метров (или 1072 кв. метров офисов и 194 боксов) в гаражно-строительном кооперативе "Автокомфорт" составляет 1330000 рублей (в ценах 1994 года) с учетом НДС. При этом доля генподрядчика в объеме строительно-монтажных работ составляет 4270 кв. метров (или 860 кв. метров офисов и 155 боксов), что составляет 1180000 рублей (в ценах 1994 года) с учетом НДС.

Однако экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит условий о сроках и этапах передачи проектно-сметной документации, а также об общей стоимости, количестве офисов, боксов и о доле генподрядчика в объеме строительно-монтажных работ.

Учитывая, что условие договора о доле генподрядчика в объеме строительно-монтажных работ не согласовано, в нем отсутствуют признаки договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать предоставления ему информации в порядке статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что поскольку между заказчиком и генподрядчиком не достигнуто соглашение по пункту 2.1.3 договора, то не подлежит удовлетворению требование истца в части передачи проектной документации.

В силу части 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В связи с тем, что договор на строительство гаражно-строительного комплекса "Автокомфорт" не содержит обязанности ответчика по ведению бухгалтерского учета общего имущества товарищей, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части предоставления бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к нему.

Правилен вывод суда и о неудовлетворении требований истца в части обязания ответчика предоставить ЗАО "СМУ "Карин-Новосибирск" договоры на потребление электрической, тепловой мощности, договоры на водоснабжение и водопотребление, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, так как эти требования являются необоснованными. Ни законом, ни договором N 15/11-98 не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению перечисленных документов генподрядчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении ему ответчиком договоров о долевом участии в строительстве с третьими лицами, о предоставлении реестров вкладчиков и иных инвесторов с приложением правоустанавливающих документов, суд правильно указал, что договором подряда такая обязанность на кооператив "Автокомфорт" не возложена.

Также правомерно суд отказал ЗАО "СМУ "Карин-Новосибирск" в обязании ответчика представить остальные истребуемые истцом документы.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что договор подряда является недействующим в виду его одностороннего расторжения кооперативом "Автокомфорт", то оно не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

В судебных актах такой вывод отсутствует, имеется лишь констатация факта одностороннего расторжения ответчиком договора подряда со ссылкой на переписку сторон. Оценка этому обстоятельству судом не давалась.

Таким образом, арбитражный суд правильно отказал в иске, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих требований.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за кассационные жалобы на решения и постановления арбитражного суда, поданные после 01.01.05, взимается государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В связи с этим суд кассационной инстанции довзыскивает государственную пошлину с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.04 и постановление от 29.12.04 по делу N А45-13783/04-КГ-5/307 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ Карин-Новосибирск" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.