Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-1408/2005(9453-А27-29) Суд, удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, исходил из того, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате занижения площади торгового зала, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-1408/2005(9453-А27-29)
(извлечение)

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического В.А.А. (далее - предприниматель В.А.А.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция МНС РФ) от 02.04.2004 N 1372 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 26.07.2004 (судья: О.), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи: С., В.Ю.С., К.) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.12.2004 N 12-л, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области ее правопреемником - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих порядок расчета единого налога на вмененный доход. По мнению подателя жалобы, при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) следует учитывать площадь торгового зала в соответствии с техническим паспортом, а не фактически используемую для торговли без учета подсобных площадей.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем В. не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года Инспекцией МНС РФ установлено, что В.А.А. при исчислении налога занизила физический показатель - площадь торгового зала. По данным предпринимателя площадь составляет 36 кв.м., по данным налогового органа - 50,3 кв.м. В результате сумма неуплаченного налога составила 2 479 рублей.

Решением N 1372 от 02.04.2004 предприниматель В.А.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 495 рублей 80 копеек, исчисленного в размере 20% от неуплаченной суммы налога, доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2 479 рублей и пени в размере 78 рублей 06 копеек.

Считая решение Инспекции МНС РФ незаконным, предприниматель В.А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя В.А.А., арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы в результате занижения площади торгового зала, послужившие основанием для вынесения решения от 02.04.2004 N 1372. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В данном случае правоустанавливающими документами для предпринимателя, имеющимися в материалах дела, является технический паспорт БТИ, согласно которого общее помещение киоска разделено на два помещения площадью 32,2 кв.м. и 16,2 в.м., помещение площадью 16,2 кв.м. используется как подсобное, для хранения товара, что не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекция МНС РФ не представила доказательства, подтверждающие, что все площади использовались предпринимателем В.А.А. для целей торговли и не использовались как вспомогательные, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления В.А.А. единого налога на вмененный доход и привлечения ее к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бьши предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, полномочий для переоценки доказательств и выводов суда кассационная инстанция не имеет и оснований для отмены судебных актов не усматривает.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8771/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.