Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-1309/2005(9461-А75-27) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, поскольку налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате занижения площади торгового зала, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-1309/2005(9461-А75-27)
(извлечение)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску (далее по тексту Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Б. (далее по тексту предприниматель Б.) о взыскании единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 21 254, штрафа в размере 4 250 рублей 8 копеек, пени - 2 896 рублей 87 копеек.

В обосновании заявленного требования Инспекция указала, что предпринимателем недоплачен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003 в результате неправильного использования физических показателей при расчете вышеуказанного налога.

Решением от 30.11.2004 (судья З.) судом отказано Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 21 254 рублей и применение за его неуплату налоговых санкций.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Инспекции, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебного акта, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.06.1995 Администрацией муниципального образования "г. Югорск", свидетельство N 1571.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Б. по вопросам полноты исчисления ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2003.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена исчисленная сумма ЕНВД на 21 254 рубля, в результате неправильного использования физических показателей. В соответствии с представленными декларациями, величина физического показателя, использованного предпринимателем для исчисления налоговой базы за 1 квартал 2003 составила 8 (площадь торгового зала в квадратных метрах), за 2, 3 кварталы 2003 составила 7,9.

Инспекция не согласилась указанными показателями, пояснив, что по договору аренды N 22 от 14.02.2003 предприниматель арендует 29 квадратных метров торговой площади. Следовательно, произошло занижение налогооблагаемой базы.

Вышеуказанный факт зафиксирован актом N 001363/ДСП от 27.02.2004, по результатам рассмотрения которого принято решение N 1363 от 06.04.2004 о привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

В адрес предпринимателя направлены требования N 727 от 12.04.2004, N 728 от 06.04.04 об уплате доначисленного ЕНВД, пени и налоговых санкций. Требование предпринимателем не исполнено. Инспекция обратилась в суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли, физическим показателем является площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это площадь помещений используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как правильно указал арбитражный суд, показатель "площадь торгового зала" применяется для исчисления налога при осуществлении торговли в магазинах и павильонах.

В решении N 1363 от 06.04.2004 при перерасчете ЕНВД Инспекцией использован физический показатель 29 (площадь торгового зала по договору аренды N 22 от 18.08.03).

Материалами дела подтверждено, что предприниматель занимает торговое место (торговую ячейку N 29) в торговом центре "ВИП" (Тюменская область, г. Советский, ул. Гастелло, 19).

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на письмо некоммерческого партнерства "Налоги и право" N 7 от 15.08.2004, в котором говорится о том, что в силу конструктивных особенностей, секции могут передвигаться, расширяться, сужаться по решению арендодателя. Данный вывод подтверждается техническим паспортом рынка. Следовательно, Б. арендует торговое место, а не магазин или павильон.

Согласно договору аренды от 14.02.2003, предприниматель Б. арендует 29 квадратных метров, которые включают в себя квадратуру земельного участка и арендуемого помещения, причем торговая площадь составляет 7,9 квадратных метров.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что используемый предпринимателем при расчете ЕНВД физический показатель 7,9 является верным.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4390-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Югорску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.