Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-1310/2005(9454-А27-27) По ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-1310/2005(9454-А27-27)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области, правопреемником которого на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 23-л от 06.12.2004 является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, (далее по тексту Инспекция) N 187 от 19.07.2004 и требований об уплате налогов N 715, 716 от 22.07.2004.

Одновременно с предъявлением заявления обществом к рассмотрению заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 187 от 19.07.2004 и требований об уплате налогов NN 715, 716 от 22.07.2004.

Определением арбитражного суда от 30.07.2004 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи: М., К., Ш.) вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Действие решения Инспекции N 187 от 19.07.2004 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налогов NN 715, 716 от 22.07.2004 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу обеспечительные меры, так как вынесенное Инспекцией решение N 187 не затрагивает имущественных интересов общества, поскольку в отношении налоговых санкций отсутствует решение суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные по делу судебные акты относительно принятия обеспечительных мер без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том силе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что исполнение вынесенного налоговым решения причинит значительный ущерб предприятию, поскольку изъятие из оборота на длительный срок денежных средств на сумму 36 277 424, 81 рублей будет препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, что может привести к возникновению убытков в виде не полученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, а также к неисполнению обществом договорных обязательств, вытекающих из договоров гражданско-правового характера.

Удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения обществу значительного ущерба, а также из того, что приостановление действия решения не нарушает публичных интересов, так как ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплатить пени на всю сумму недоимки за весь период действия обеспечительных мер, если принятое Инспекцией решение будет в установленном законом порядке признано правильным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанция арбитражного суда правильно применила выше названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

определение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда кемеровской области по делу N А27-16846/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.