Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-1329/2005(9514-А03-20) Суд снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-1329/2005(9514-А03-20)
(извлечение)

Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" о взыскании 93 266 рублей 71 копейки, из которых 77 847 рублей 73 копейки - задолженность по арендной плате, 15 418 рублей 98 копеек - пени за просрочку платежа.

Требование мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.12.2002 N 8573 в связи с чем, начислена сумма пени, предусмотренная условиями данного договора.

В судебном заседании истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от суммы основной задолженности в размере 77 847 рублей 73 копеек, в связи с продажей ответчиком здания, расположенного на земельном участке, являющимся предметом договора аренды. Просит взыскать с ответчика уточненную сумму пени за период с 02.01.2003 по 21.09.2004 в сумме 15 846 рублей 06 копеек.

Решением суда от 21.09.2004 взыскано с ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в пользу администрации города Барнаула 13 762 рубля - пени и 733 рубля 66 копейки - государственной пошлины в доход Федерального бюджета. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация считает принятые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя, судом неверно истолковано уменьшение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд без оснований применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" являясь собственником здания бассейна по ул. Чеглецова, 6 в г. Барнауле, арендовало у администрации города Барнаула земельный участок общей площадью 5391 кв.м сроком на 5 лет для эксплуатации данного здания на основании договора от 04.12.2002 N 8573, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.4 договора, акционерное общество как арендатор обязалось ежеквартально вносить арендную плату.

Администрация города Барнаула обратилась с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков ее уплаты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" продало здание бассейна физическому лицу по договору купли-продажи от 22.04.2004, прошедшего регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним на территории Алтайского края 18.05.2004.

Из статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Право пользования земельным участком и обязанность внесения за него арендных платежей возникает у покупателя недвижимости с момент регистрации договора купли-продажи этой недвижимости.

Поскольку ответчик внес арендные платежи за пользование земельным участком до момента его продажи, до 18.05.2004, то истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за нарушение внесения арендной платы.

Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования установил, что сумма пени, начисленной за период с 02.01.2003 по 21.09.2004, составляет 15 346 рублей 06 копеек.

С учетом ходатайства ответчика суд, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 13 762 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и установил, что истцом первоначально были заявлены два требования: о взыскании арендной платы и неустойки, а настаивая только на требовании о взыскании неустойки, истец отказался от требования о взыскании арендной платы. В данном случае истец уменьшил цену иска, а не размер требования о взыскании арендной платы, поскольку на данном требовании он не настаивал.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени за нарушение договорных обязательств. Учитывая компенсационную природу неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, погашение задолженности по арендной плате, суд обоснованно применил представленное ему право уменьшить размер подлежащей взысканию санкции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном истолковании ходатайства, представленного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются имеющимся в деле ходатайством (л.д. 57), в котором администрация города Барнаула уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" неустойку в размере 15 846 рублей 06 копеек за период с 02.01.2003 по 21.09.2004.

Довод о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика использовал предоставленное ему законом право и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8846/04-39 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.