Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-1524/2005(9464-А75-13) Признавая недействительным соглашения о порядке прохождения ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный газ, суд указал, что налоговое законодательство, действовавшее во время заключения соглашения, не предусматривало положений, допускавших возможность исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов третьими лицами и иным способом, кроме перечисления денежных средств в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-1524/2005(9464-А75-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" обратилось с иском к администрации г. Югорска о признании недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - соглашения о порядке прохождения ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный газ N 6-4679 от 15.12.1998.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле привечены: ОАО "КЗАЭ", ООО "Межрегионгаз", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кантри М", г. Москва. Определением от 20.07.2004 указанные лица с согласия истца привлечены в качестве ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие соглашения N 6-4679 от 15.12.1998 налоговому законодательству.

Решением от 30.08.2004 (судья О.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой, а представляет собой один из способов расчетов между сторонами по гражданско-правовым договорам. Действовавшее законодательство не запрещало проведение взаимозачета по налогам с третьими лицами.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение суда от 30.08.2004 отменено, исковые требования были удовлетворены: соглашение N 6-4679 от 15.12.1998 признано недействительным.

Апелляционная инстанция, сославшись на необоснованные выводы суда первой инстанции, признала оспариваемое соглашение сделкой.

Суд указал, что соглашение не соответствует статьям 2 и 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку налоговое законодательство, действовавшее во время заключения соглашения, не предусматривало положений, допускавших возможность исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов третьими лицами и иным способом, кроме перечисления денежных средств в бюджет.

ОАО "КЗАЭ" не согласно с постановлением суда, считает его противоречащим нормам материального права.

Согласно с выводом суда первой инстанции о том, что спорное соглашение не является сделкой.

Указывает, что статья 11 Закона об основах налоговой системы не содержит запрета на проведение зачета по налогам с третьими лицами.

Кроме того, статьей 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "Об окружном бюджете на 1998 год" было разрешено в 1998 году проводить зачеты взаимной задолженности предприятий и организаций в окружной бюджет и внебюджетные фонды путем передачи материально-технических ресурсов, работами, услугами, ценными бумагами.

ООО "Межрегионгаз" в своей кассационной жалобе на постановление также ссылается на то, что соглашение сделкой не является. Стороны не преследовали цели. возникновения вексельных отношений между участниками соглашения. Соглашение является средством расчетов по ранее возникшим обязательствам участников.

Указывает, что по условиям соглашения расчеты перед местным бюджетом осуществляло непосредственно ООО "Тюментрансгаз".

Законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период заключения соглашения (совместное письмо Госналогслужбы Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 01.12.1994 N в3-6-13/465; 157), позволяло проводить расчеты с местным бюджетом зачетом требований.

На основании изложенного заявители жалоб просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 1998 года между ООО "Межрегионгаз", ООО "Тюментрансгаз", администрацией г. Югорска, ООО "Кантри М", ЗАО "КЗАЭ-СБЫТ-3" (в настоящее время - ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования") было заключено соглашение N 6-4679 о порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при взаиморасчетах за поставленный газ (л.д. 9-12).

По условиям соглашения ООО "Межрегионгаз" обязалось передать ООО "Тюментрансгаз" свои векселя в счет расчетов за транспортировку газа по договору N 1-97 от 09.12.97, истец - передать векселя администрации г. Югорска в счет погашения задолженности по налогам в местный бюджет, администрация - передать векселя ООО "Кантри-М" за поставку ресурсов по договору N ВР 279 от 06.08.98, ООО "Кантри М" - ОАО "КЗАЭ" за поставку ресурсов по договору N 1 от 17.11.98, ОАО "КЗАЭ" - передать векселя ООО "Межрегионгаз" за потребленный природный газ по договору N 18-4-0191 от 25.12.97.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемое соглашение является сделкой.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и ооязанностей.

В данном случае оспариваемое соглашение направлено на достижение определенной правовой цели, заключающейся в прекращении обязанностей участников соглашения по оплате долга в сумме 1 000 000 руб.

Содержание соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны не предполагали обращения векселей между собой в порядке вексельного законодательства. Об этом свидетельствует и условие соглашения (пункт 3.2), согласно которому векселя находятся на хранении в ООО "Межрегионгаз". Стороны лишь обмениваются актами приема-передачи копий или реестра векселей.

По существу сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, по которому администрация г. Югорска в счет долга общества "Тюментрансгаз" по налогам в местный бюджет должна была получить материально-технические ресурсы от ООО "Кантри М".

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что действовавшее в тот период законодательство - статьи 2, 3, 11 Закона об основах налоговой системы не предусматривало возможности уплаты налога третьим лицом, при этом иным способом, чем перечисление денежных средств.

Совместное письмо Госналогслужбы Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 01.12.1994 N вЗ-6-13/465; 157, на которое ссылается ООО "Межрегионгаз" не предусматривает оплату налогов за налогоплательщика третьим лицом иным способом кроме перечисление денежных средств. Не предусмотрена в письме и возможность оплаты налогов путем передачи векселей.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ОАО "КЗАЭ" на Закон Ханты-Мансийского автономного округа "Об окружном бюджете на 1998 год", которым администрации округа было разрешено в 1998 году производить зачеты задолженности предприятий и организаций в окружной бюджет путем передачи материально-технических ресурсов, работами, услугами и ценными бумагами.

Как было указано выше, обязанность уплачивать налоги лежит на налогоплательщике. Законом разрешено производить зачет по налогам лишь в окружной бюджет.

Оспариваемое соглашение предусматривает зачет по налогам в местный бюджет. При этом следует отметить, что соглашение не содержит указания о том, какие налоги истца будут уменьшены (в городской бюджет) и в каком размере.

Изложенное может свидетельствовать об отсутствии согласования сторонами предмета соглашения.

Поскольку взаимозачеты между участниками соглашения обусловлены определенными действиями каждого участника соглашения, допущенные нарушения при заключении соглашения, влекут ничтожность всей сделки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2004 по делу N А75-2284-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.