Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N Ф04-926/2005(8940-А27-36) Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2005 г. N Ф04-926/2005(8940-А27-36)
(извлечение)

Ч.В.Т. обратился в суд с иском к ООО "Разрез Задубровский" о взыскании 8 910 739 рублей, составляющих действительную стоимость доли, в связи с выходом истца из участников общества, а также размера недоначисленной суммы доли, 133 631 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты).

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований до 16 138 796 рублей, в том числе - 15 321 641 рубль 40 копеек размер доли, 817 154 рубля 21 копейка проценты за период с 01.04.03 по 30.07.03.

Решением от 16.07.2004 (судья К.Е.В.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость доли в размере 10 321 872 рубля 08 копеек, 817 154 рубля 21 копейка процентов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения. Постановлением от 03.12.2004 (судьи Ч.И.Ю., К.Е.Н, Ш.) решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе считает, что суд при вынесении судебных актов нарушил нормы материального и процессуального права, в частности им в нарушение требований пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не проверена фактическая оплата вклада истцом, тогда как указанным законом установлено, что выплата действительной стоимости осуществляется пропорционально оплаченной части вклада. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку порядку исчисления размера действительной доли в части резерва по сомнительному долгу, нарушил принцип состязательности, поскольку не дана оценка аудиторскому заключению компании "Налоговое бюро", не удовлетворил ходатайство относительно проведения повторной экспертизы, не проверил обоснованность возражений относительно сомнительного долга. Полагает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам. Просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 16.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4856/2003-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.12.02 Ч.В.Т. было подано заявление в ООО "Разрез Задубровский" о выходе из состава общества и выплате в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.98 (далее - Закон) действительной стоимости доли. В связи с тем, что оплата стоимости доли в трехмесячный срок, установленный Уставом общества, не была произведена, Ч.В.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Процедура выхода учредителей из состава общества предусмотрена статьей 26 Закона. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Ч.В.Т. письменно обратился к обществу с заявлением о выходе из его состава 17.12.02, в этот же день заявление передано обществу.

Суд исследовал и дал оценку исполнению процедуры выхода из состава общества, признал ее законной.

Суть спора между сторонами фактически заключается в исчислении действительной стоимости доли и оплаты Ч.В.Т. доли в уставном капитале. Ответчик не согласен с доводами истца в части включения в состав чистых активов суммы резерва сомнительного долга. По данному вопросу судом была назначена и Государственным учреждением Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации проведена финансово-экономическая экспертиза. Результаты ее оформлены заключением эксперта от 24.03.04.

Согласно выводов экспертизы создание ООО "Разрез "Задубровский" по итогам финансовой деятельности 2002 года резерва по сомнительным долгам не соответствует пункту 70 положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, письму Министерства финансов от 15.10.03 N 16-00-14/316 "О сомнительном долге организации" и другим действующим нормативным актам, определяющим порядок бухгалтерского учета. Резерв сомнительного долга не мог быть отнесен на 2002 год, поскольку порядок создания резерва не закреплен учетной политикой на 2002 год, резерв создан не на сумму задолженности покупателя, а на сумму предварительной оплаты поставщику, инвентаризацией расчетов по состоянию на 31.12.02 не подтверждена обоснованность создания резерва по долгу "Колленс Траст", величина резерва определена без оценки финансового состояния должника и вероятности погашения долга полностью или частично. Внесение изменений в учетную политику задним числом (приказ N 16/2 от 24.01.03), по окончании финансового года, противоречит порядку изменения учетной политики, закрепленному в Законе "О бухгалтерском учете" и положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика", согласно которым подобное изменение учетной политики в рассматриваемом конкретном случае возможно, начиная с 1 января 2004 года. Все описанные условия создания резерва сомнительного долга подтверждены документально и ссылками на правовые акты бухгалтерского учета.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что на сумму резерва по сомнительным долгам необоснованно уменьшена величина активов ООО "Разрез Задубровский". Согласно произведенных расчетов стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.02 составила 144 184 545 рублей.

Действительная стоимость доли Ч.В.Т. в уставном капитале ООО "Разрез Задубровский" составила 16 148 669 рублей. Расчет действительной стоимости произведен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой и апелляционной инстанции дал правовую оценку выводам заключения эксперта, расчетам доли, признав их законными и обоснованными. У суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в виду неправомерности.

Оплата доли Ч.В.Т. в уставном капитале общества подтверждена протоколами собраний участников ООО "Разрез Задубровский", учредительными документами, балансом ответчика за 2002 год, в котором по данным строки 244 отсутствует задолженность учредителей по взносам в уставный капитал. Ответчик, располагая документами, характеризующими финансово-хозяйственную деятельность ООО "Разрез Задубровский" в полном объеме и по всем направлениям, не представил в подтверждение своих возражений по оплате доли документов, подтверждающих данное обстоятельство. Ответчик не использовал свое право вывода участника из состава общества в связи с неоплатой доли, предусмотренное статьей 4.5 Устава ОАО "Разрез Задубровский".

Тем более, материалами дела установлено, что при создании общества доля Ч.В.Т. в уставном капитале ОАО "Разрез Задубровский", равном 52 000 рублей составляла 0,96% или 499 рублей 20 копеек. Увеличение доли Ч.В.Т. до 11,2% в уставном капитале общества произошло за счет купли акций (долей) других участников общества. В этом случае обязанность по оплате доли относится на Ч.В.Т. только в части 0,96%, в остальной части купленных долей обязанность по оплате их относится на бывших владельцев (участников) общества. Претензий к ним по вопросу оплаты доли со стороны ответчика в процессе рассмотрения спора высказано не было.

Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии долга Ч.В.Т. по оплате доли.

Суд первой инстанции обосновал отказ ответчику в проведении повторной экспертизы, поэтому доводы жалобы в этой части суд кассационной инстанции признал несостоятельными.

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного (N 90) и Высшего Арбитражного (N 14) судов Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" дано разъяснение, согласно которому суд наряду с взысканием суммы долга вправе удовлетворить требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом признано правильным исчисление процентов, начиная с 01.04.03, поскольку пунктом 5.6 Устава общества предусмотрен трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения по оплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, иск является доказанным. Потому суд обоснованно его удовлетворил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 16.07.2004 и постановления апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4856/2003-3, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4856/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.