Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04-978/2005(9144-А27-39) Суд отказал в иске о признании недействительным договора цессии, поскольку истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление иска, в связи с тем, что уступка требования не нарушает права должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04-978/2005(9144-А27-39)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта имени Ф.Э. Дзержинского", г, Прокопьевск, (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кемеровэлектрод", г. Кемерово, (далее - ЗАО "Кемеровэлектрод") и обществу с ограниченной ответственностью "Иврэс плюс", г. Кемерово, (далее - ЗАО "Иврэс плюс") о признании недействительным договора уступки права требования от 10.10.02, по которому ООО "Иврэс плюс" уступило право требования от шахты возврата денежных средств в сумме 180060 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.04 (судья Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.04 (судьи С., К., Ш.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление по данному делу отменить, считает, что суд необоснованно указал на то, что отсутствуют основания признания договора уступки права требования от 10.10.02 недействительным.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемой сделки сторонами нарушены статья 88 и пункт 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с данными нормами конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Уступка прав требования должника может быть осуществлена внешним управляющим путем продажи по отдельному договору только в случае, если это предусмотрено планом внешнего управления.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку оспариваемая сделка не соответствует вышеуказанным требованиям, то она недействительна, как противоречащая закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы права, при заявлении иска истец должен доказать, что оспариваемой им сделкой нарушены или оспариваются какие-либо его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что 25.03.02 ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" в лице конкурсного управляющего уступило ООО "Иврэс плюс" права требования от ОАО "Шахта имени Ф.Э. Дзержинского" возврата задолженности по уплате процентов в сумме 1 830 060 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.98 N 4. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.01 по делу N А27-1320/2001-4.

По договору уступки права требования от 10.10.02 ООО "Иврэс плюс" уступило вышеуказанное право требования от шахты ЗАО "Кемеровоэлектрод".

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств видно, что обязательство по уплате процентов возникло у шахты с 1998 года и до настоящего времени не исполнено ни первоначальному кредитору, ни последующим. От исполнения обязательства, переданного по договору цессии, истец уклоняется.

В связи с этим несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он напрямую заинтересован в исполнении обязательства по выплате долга надлежащей стороне, т. к. договор уступки права требования напрямую затрагивает его законные права и интересы.

Из содержания искового заявления и представленных доказательств не усматривается, что какие-либо права и законные интересы истца нарушены.

Исходя из содержания главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве, нарушение прав должника в случае уступки требования может возникнуть лишь в случае уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов при заключении ответчиками оспариваемой сделки, не указал, что имеются такие нарушения, следовательно, не обосновал правомерность обращения с данным иском.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали доводы истца в отношении несоответствия сделки уступки права требования закону и не установили оснований для признания ее недействительной.

Суд на основании статей 88, 112, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 сделал обоснованный вывод о том, что сделка от 25.03.02 по реализации (уступке) ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" права требования с шахты суммы долга в размере 1830060 рублей соответствует требованиям закона. Основания для признания недействительным договора уступки права требования от 10.10.02, заключенного между ООО "Иврэс плюс" и ЗАО "Кемеровоэлектрод", как основанного на недействительной сделке уступки права требования от 25.03.02 также отсутствуют.

Отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.06.04. и постановление апелляционной инстанции от 09.11.04 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А-27-7184/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта имени Ф.Э. Дзержинского" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.