Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1398/2005(9603-А67-22) Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, предусмотренную договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-1398/2005(9603-А67-22)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Коллегии адвокатов N 1 Советского района г. Томска о взыскании 119849 руб. 93 коп., в том числе 47471 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями на основании договора от 22.04.2003 N Б-1-3534, 72378 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство".

Решением от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.12.2004, исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей взысканию неустойки судом снижен до 7000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия адвокатов N 1 Советского района г. Томска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Судом не дана оценка доводу ответчика о порядке изменения размера арендной платы в соответствии с пунктами 2.3 и 5.4 договора от 22.04.2003 N Б-1-3534, не выяснены обстоятельства о начале срока, с которого подлежал изменению размер арендной платы, неправильно применен пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в соответствии с условиями договора предупредил арендодателя о расторжении договора, истец же несвоевременно принял помещения по акту.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновение обязательства, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Департамент недвижимости администрации г. Томска (истец) и МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель, третье лицо), выступающие на стороне арендодателя, передали во временное возмездное пользование Коллегии адвокатов N 1 Советского района города Томска (арендатор, ответчик) на основании договора аренды нежилых помещений от 22.04.2003 N Б-1-3534 нежилые помещения общей площадью 135,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, 38.

Факт наличия обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды, ответчиком не оспаривается, подтвержден документально.

Настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик нарушал обязательства по ежемесячному внесению арендной платы в порядке и размерах, установленных пунктами 2.1, 2.3, 2.4 договора.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Принимая решение от 02.10.2003 об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и применении установленной договором ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания пени, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, исходил из условий договора от 22.04.2003 N Б-1-3534, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения. При этом размер подлежащих взысканию пени уменьшен до 7000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 5.4 договора аренды порядка изменения условий договора, в частности размера арендной платы, обоснованно не принята судом во внимание.

Как правильно отмечено арбитражным судом, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами власти решений не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение договора - пунктов 2.1 и 2.3, о возможности изменения размера арендной платы в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

Также обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод ответчика о необоснованном начислении ему арендной платы за период с 05.03.2004 по 09.03.2004. В связи с расторжением договора аренды от 22.04.2003 N Б-1-3534 нежилые помещения были возвращены арендатором балансодержателю (МУ "Томское городское имущественное казначейство") по акту приема-передачи от 09.03.2004, поэтому начисление оплаты за указанный период является правомерным.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Кассационная жалоба ответчика отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2004 и постановление от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9040/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов N 1 Советского района города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.