Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1484/2005(9645-А27-31) Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, учитывая, что недобросовестность налогоплательщика не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-1484/2005(9645-А27-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) N 7 по Кемеровской области от 11.06.2003 N 32 и N 1608.

Решением суда от 19.08.2003 (судья Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи С., Ч., К.) решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных ООО "Интертрейд" в МРИ МНС РФ N 7 по Кемеровской области налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 года и документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией 11.06.2004 принято решение N 32 о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 911515 руб. и решение N 1608 о привлечении ООО "Интертрейд" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 174699 руб., а также указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 913979 руб.

При принятии данных решений налоговый орган исходил из того, что представленный контракт составлен с нарушением норм гражданского законодательства: в нем отсутствуют указания полномочий лиц, что является несоблюдением простой письменной формы сделки и влечет ее недействительность; при проведении налоговым органом проверочных мероприятий не подтвердилось оформление двух поручений на погрузку товара; экспортер (заявитель) и инопартнер по сделке являются взаимозависимыми лицами, поскольку товар продан заявителем инопартнеру по закупочной цене, участники экспортной операции имеют счета в одном отделении банка; стороной по контракту является не ООО "Интертрейд", а Фирма "Интертрейд".

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Интертрейд" требования, суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, правомерно указав при этом, что указанные налоговым органом основания не могут являться причиной для отказа в применении налоговых вычетов, доначисления налога и применения мер ответственности. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сделка между ООО "Интертрейд" и корпорацией "Hampton Enterprises Ltd." совершена путем составления единого документа - контракта N 1710/03 от 17.10.2003 с дополнением N 1 от 17.10.2003, - выражающего ее содержание, подписанного уполномоченными представителями поименованных юридических лиц. Результатом совершения сделки явилось наступление определенных правовых последствий для ее сторон.

Кроме того, подпись руководителя ООО "Интертрейд" в контракте заверена печатью предприятия, указан адрес самого общества. Недействительность контракта, а также полномочия лиц, подписавших его, в судебном порядке заинтересованными лицами оспорены не были, указанный контракт исполнен. Данные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованные выводы о

том, что у налогового органа отсутствовали основания считать, что контракт заключен иной организацией, а также о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки и выполнении ООО "Интертрейд" требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы инспекции об отсутствии оформления двух поручений на погрузку товара, а также ссылка на материалы встречной налоговой проверки, были подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом правомерно учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта N 1710/03 моментом перехода права собственности на товар является поставка товара на железнодорожную станцию Юрга-1, при этом на продавце не лежит обязанности по заключению договора перевозки. Судом установлено, что договор перевозки налогоплательщик не заключал и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что товар поставлен на экспорт по закупочной цене, стороны контракта имеют расчетные счета в одном банке, следовательно, являются, по мнению налогового органа, взаимозависимыми лицами, также правомерно отклонен судом.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС является непредставление документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из решения налогового органа N 32 от 11.06.2004 следует, что налогоплательщик представил в инспекцию вместе с налоговой декларацией все документы, перечисленные в статье 165 Кодекса. Кроме того, факт экспорта и поступления валютной выручки документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на заявление налогоплательщика, апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14458/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.