Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-5368/2004(9573-А46-26) Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, указав, что заявитель правомерно применил ставки налога, установленные нормативным актом органа местного самоуправления, которые должны использоваться без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных федеральным законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-5368/2004(9573-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Меркурий", город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска) о признании недействительным решения от 19.08.2003 N 04-27/8310 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) суммы налога за землю в виде штрафа в размере 4311,4 рублей. Заявитель просил также обязать налоговый орган принять к исполнению уточненный расчет земельного налога за 2003 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2004 апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, как не соответствующее пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", Решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" (в редакции решения Омского городского Совета N 333 от 27.12.2000).

Постановлением от 09.08.2004 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи М., С., Р.) решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кассационная инстанция пришла к выводу, что арбитражный суд не исследовал, в данном случае, необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него не отмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002, принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.

Решением арбитражного суда от 10.12.2004 (судья К.) требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: доначисления ОАО "Меркурий" земельного налога за 2003 год в размере 67250 рублей 31 копейки; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4756 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что поскольку в 2002 году ставки земельного налога, введенные решением Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452, не применялись, данные ставки должны использоваться при расчете земельного налога за 2003 год без учета повышающего коэффициента, предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

Также указал, что поскольку налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, то привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение первой инстанции отменить в части признания обжалуемого решения недействительным. Отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению - решение Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298" (в редакции от 27.12.2000).

Указав на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 48 отмечает, что ставка земельного налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный для данного налогового периода.

Полагает, что поскольку решение Омского городского Совета от 06.02.2002 N 452 вступило в силу только с 01.01.2003, то суд должен был сделать вывод о неприменении его при расчете налога за землю за 2003 год, как противоречащее Федеральному закону N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".

Инспекция также не согласна с отменой обжалуемого решения в части привлечения к налоговой ответственности. Считает, что сама по себе уплата той или иной части налога до окончания налогового периода не может быть квалифицирована в качестве "авансового", предварительного, не связанного с налогом платежа, только лишь исходя из досрочности внесения его в бюджет.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Меркурий" налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год с указанием в строке 4 листа 2 декларации площади находящихся во владении заявителя земельных участков - 9524 квадратных метра, тогда как по данным налогового органа, площадь земельного участка составляет 10811 квадратных метров.

Расхождение в сведениях о площади земельных участков, установленное в ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации, возникло вследствие невключения предприятием в налоговую базу площади земельного участка, занимаемого магазином N 234, проданным ОАО "Меркурий" 11.04.2003.

В связи с этим, налоговым органом был доначислен налог на землю с площади данного земельного участка за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 в сумме б671,81 рублей.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки также было установлено, что при исчислении налогоплательщиком налога, применялась ставка 7,128 рублей за квадратный метр для оценочной зоны N 14 и 8.748 рублей за квадратный метр для оценочной зоны N 501. Размер налоговой ставки был определен налогоплательщиком с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 24.07.2002 (дифференцированная ставка налога, установленная указанным актом органа местного самоуправления, применялась с коэффициентом 1,8).

По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был при исчислении налога применять повышающий коэффициент 2, предусмотренный Законом N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Таким образом, по данным налогового органа, подлежащая уплате предприятием сумма земельного налога составила 136014 рублей.

14.08.2003 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю, в которой отражена площадь магазина N 234, размер налоговой ставки был определен с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.

По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации, налоговым органом вынесено решение N 04-27/8310 от 19.08.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4311,4 рублей. Также данным решением доначислен земельный налог за 2003 год в размере 71342,91 рублей.

Считая вынесенное решение налогового органа незаконным, ОАО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", земельный налог относится к местным налогам.

Пункт 2 статьи 21 этого же закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации. При этом, конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.

Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таковым является Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Согласно статье 8 названного Закона, налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону. Этой же нормой органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дифференцированные средние ставки в зависимости от местоположения и зоны градостроительной ценности территории городов.

На основании предоставленных полномочий Омским городским Советом принято решение N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска", которые утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы.

Согласно описанию оценочных зон и генерального плана города Омска, земельные участки, принадлежащие ОАО "Меркурий" расположены в оценочной зоне 13, 14 и 501, ставки налога по которым 4.32; 3.96 и 4.86 соответственно.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Полномочия местных представительных органов власти, к которым относится и Омский городской Совет, в области налогового регулирования определены действующими нормами главы 8 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю".

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.

Вместе с тем, это не значит, что, тем самым, законодатель, не изменяя нормы других законодательных актов, ограничил полномочия местных представительных органов власти в области норма творчества, в том числе и право Омского городского Совета на установление новых временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска.

Решение Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей на землю на территории города Омска" в установленном законом порядке как нормативный акт не оспорено, не отменено, а потому оно сохраняет свою юридическую силу и подлежит применению плательщиками налогов при расчете земельного налога на 2003 год.

Сторонам суд предложил представить расчет земельного налога, подлежащего уплате обществом в 2003 году исходя из ставок, установленных решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002.

Поскольку суммы по расчетам были идентичными, суд правомерно признал излишним доначисление налога в размере 67250 рублей 31 копейки.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о недействительности оспариваемого решения.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога по сроку до 15.07.2003 в виде штрафа в размере 4 756 рублей 20 копеек является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии со статьей 17 Закона Омской области от 03.11.1994 N 11-ОЗ "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 июля, 15 сентября и 15 ноября.

Налоговым периодом по налогу на землю является календарный год.

Таким образом, по сроку уплаты до 15.07.2003 налогоплательщиком вносился авансовый платеж по налогу, за неполную неуплату которого ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена.

При таких обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, дана полная и всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств по существу спора, правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не найдено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-102/03 (А-286/04) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.