Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-1427/2005(9675-А45-6) При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-1427/2005(9675-А45-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Компания "Офис 2000 холдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 26.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 27.10.2004 (судья Ч.) заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО Компания "Офис 2000 холдинг", указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Офис 2000 холдинг" представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, сентябрь 2003 года и документы. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представленными актами приема-передачи векселей не подтверждена оплата счетов-фактур, выставленных поставщиком товара ООО "Астиком".

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО Компания "Офис 2000 холдинг" не подтвердило право на заявленные налоговые вычеты за июнь в сумме 126667 руб., за июль - в сумме 101667 руб., за сентябрь - в сумме 178797 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 20 от 26.02.2004 о привлечении ООО Компания "Офис 2000 холдинг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС за июнь 2003 года в размере 10354 руб., за июль - в размере 16559 руб., за сентябрь - в размере 35760 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 407131 руб. и 19591 руб. пени.

Арбитражный суд, удовлетворив требования ООО Компания "Офис 2000 холдинг" о признании недействительным решения налогового органа, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела учел данные требования не в полной мере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и нарушении налоговым органом положений статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении определен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловно признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Однако арбитражный суд рассмотрел дело без учета данных положений и по существу не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам дела с учетом оснований, указанных в решении налогового органа N 20 от 26.02.2004 о привлечении ООО Компания "Офис 2000 холдинг" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8330/04-СА16/283 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.