Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-712/2005(8680-А75-37) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо оценить довод налогового органа по дополнительному платежу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-712/2005(8680-А75-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее- ЗАО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2320091,30 руб., налоговой санкции в размере 417630 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 219 472 руб., а также пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа (судья Ф.) от 11.11.2004 требование ЗАО "Автодорстрой" удовлетворены. Решение от 11.11.2004 в части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Определением от 17.12.2004 (судья М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту просит отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, решение от 11.11.2004 в части признания незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о доначислении дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 219742 руб. и принять новый акт.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автодорстрой". В результате проверки составлен акт от 09.06.2004 N 173/02, в котором доначислен налог на прибыль в размере 3515880 руб., пени в размере 467200 руб., установлена неполная уплата дополнительного платежа в бюджет за 4-й квартал 2001 в сумме 219472 руб.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении ЗАО "Автодорстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 417630 руб. Данным решением ЗАО "Автодорстрой" предложено уплатить в срок, указанный в требовании вышеуказанные налоговые санкции, а также налог на прибыль в сумме 3515880 руб., дополнительный платеж в бюджет за 4-й квартал 2001 в сумме 219472 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 467200 руб. По требованию налогового органа от 07.07.2004 N 4163 срок уплаты платежей до 27.07.2004 г.

Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Решением от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа, заявленные требования удовлетворены частично. В части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. решение признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с введением в действие с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачивает силу Закон Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "Закон на прибыль организаций и предприятий", в связи с чем, отменяется расчет дополнительных платежей в бюджет, а начисленный за 4 квартал 2001 г. дополнительный платеж в соответствии с пунктом 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен учитываться в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, его нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом не исследована статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает расходами не только обоснованные затраты, но и документально подтвержденные.

Кроме этого, судом не дана оценка доводам налогового органа по дополнительному платежу на прибыль в сумме 219742 руб., изложенному в отзыве на заявление ЗАО "Автодорстрой", со ссылкой на статью 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001 определяющей перечень платежей, включаемых в расходы базы переходного периода, в котором дополнительный платеж по налогу на прибыль не указан, а также мотивы и ссылки на нормы материального права, по которым дополнительные платежи за 4 квартал 2001 должны учитываться в составе внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применить материальный закон, подлежащий применению и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа по делу N А75-4869-А/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.