Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-422/2005(8552-А70-25) Согласно налоговому законодательству налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если до подачи дополнительной декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-422/2005(8552-А70-25)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция МНС РФ) по г. Тюмени N 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пик" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в размере 17770,2 руб.

Решением суда от 31.05.2004 (судья К.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Пик", не согласившись с вынесенным по делу решением, обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2.

С доводами ответчика инспекция ФНС России по г. Тюмени N 2 не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержанными представителем инспекции в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией МНС РФ по г. Тюмени N 2 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Пик" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой налоговым органом было установлено, что по представленной 19.11.2003 ответчиком дополнительной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года, недоимка по налогу составила 88851 руб.

По результатам проверки инспекцией МНС РФ по г. Тюмени N 2 вынесено решение N 03-15ю/365 от 02.02.2004 о привлечении ООО "Пик" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату недостающей суммы НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 17770,2 руб. На основании данного решения 12.02.2004 ответчику выставлено требование N 1938/10-15 об уплате налоговых санкций в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке требование N 1938/10-15 от 12.02.2004 об уплате налоговой санкции ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, срок представления налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года установлен до 20.10.2003. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом.

За неуплату или неполную уплату сумм налога установлена ответственность в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пик" представило в инспекцию МНС РФ по г. Тюмени N 2 дополнительную декларацию по НДС за сентябрь 2003 года 19.11.2003 (л.д. 13), сумма недоимки по которой составила 88851 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Согласно пункту 4 настоящей статьи, налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи дополнительной декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела усматривается, что дополнительная декларация по НДС за сентябрь 2003 года с суммой налога, подлежащего к доплате, подана как после истечения срока подачи налоговой декларации, так и сроков уплаты налога, но до назначения выездной налоговой проверки. Однако оплата недостающей суммы налога, соответствующих пеней по указанной декларации не произведена.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент представления дополнительной декларации недоимка по НДС составляла 88851 руб. и исходя из этой суммы, налоговым органом была исчислена сумма налоговой санкции, которая составила 17770,2 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пик" указывает на то, что не представляло в налоговый орган 19.11.2003 дополнительной декларации по НДС за сентябрь 2003 года, а представило 20.11.2003 декларацию за октябрь 2003 года на сумму к доплате 88851 руб. Однако в материалах дела доказательства этого отсутствуют, более того, данный довод противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется кассационной инстанцией.

Утверждение ответчика о том, что А., представлявшей интересы ООО "Пик" в судебном заседании по доверенности от 17.05.2004 N 6, общество данной доверенности не выдавало, также не подтверждено доказательствами. В свою очередь, отсутствие копии доверенности в материалах дела не является нарушением статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 указанной статьи документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в деле, приобщаются к материалам дела при необходимости, однако это не вменено суду в обязанность. В силу части 1 данной статьи суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Данное требование было выполнено судом, что подтверждается записью о дате и номере доверенности, сделанной в решении суда.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является необоснованным, поскольку мотивировочная часть постановления содержит необходимые выводы и ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2592/11-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.