Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2005 г. N Ф04-6931/2004(9616-А03-38) Суд принял пункты договора энергоснабжения в редакции ответчика, поскольку они соответствуют действующему законодательству, кроме того, истец не обосновал свою редакцию оспариваемых пунктов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2005 г. N Ф04-6931/2004(9616-А03-38)
(извлечение)

СПК (колхоз) "Многопольный" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" в лице Бийского отделения филиала "Энергосбыт" об устранении разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2004 N 78 на отпуск электроэнергии. Истец также просил считать договор заключенным 02.02.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор является кабальным для СПК (колхоза) "Многопольный", условия договора не соответствуют действующему законодательству.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2004 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 2.2.3, 2.2.4, 3.1.5, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.30, 4.2, 4.5,абзац 3 пункта 6.3, пункт 7.3, 7.5, 7.6, 7.9, 8.2, 8.3, 8.5, 9.3 договора энергоснабжения N 78 от 01.02.2004 приняты в редакции истца. Пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.9, 4.7.3, 5.2, 6.1, абзац 1 пункта 6.3 приняты в редакции ответчика. Пункты 3.2.8, 3.2.21, 3.2.28, 5.3, 6.6, 7.1, 7.7, 8.4. исключены из договора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

СПК (колхоз) "Многопольный" с решением суда не согласен, просит его отменить в части принятия пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.9, 4.7.3, 5.2, 6.1, абзац 1 пункта 6.3 в редакции ответчика и принять новый судебный акт, которым указанные судебные акты принять в редакции заявителя. Также просит принять пункт 9.5 в редакции СПК (колхоз) "Многопольный", считать договор заключенным 02.02.2004.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: часть 4 статьи 445, статьи 10, 422, 420, 431, 544, 542, часть 3 статьи 154, часть 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основой заключения договора энергоснабжения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения N 78 от 01.02.2004 стороны не пришли к согласию по отдельным его условиям, что явилось основанием для обращения СПК (колхоз) "Многопольный" (покупатель) с настоящим иском к ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Оставляя пункт 1.1. договора в редакции ответчика суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понятия "потребляемая энергия" и "фактически принятое количество" являются равноценными.

Пунктом 2.1.1 договора (в редакции ответчика) предусмотрена обязанность продавца подавать покупателю энергию и мощность, исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей, в соответствии с величинами электропотребления и мощности согласно п. 1.1 договора. Данный пункт оставлен в редакции ответчика, поскольку истец не обосновал свои требования о необходимости его изменения.

В отношении пункта 2.1.2 арбитражный суд правомерно указал на то, что ГОСТ 13109-97 является общедоступным нормативным актом и изложение его содержания в тексте договора, как это предложено истцом, необязательно.

По пункту 3.1.1. договора у сторон возникли разногласия по срокам подачи заявок на изменение величин электропотребления и мощности на следующий квартал. Истец предложил подавать заявки за 1 месяц, ответчик - не позднее, чем за 3 месяца.

Руководствуясь постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 24.11.2000 N 69/4 "О внесении изменений и дополнений в постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 03.04.1998 N 15/2", приложением N 8, суд решил принять пункт 3.1.1 договора в редакции ОАО "Алтайэнерго". При этом суд посчитал трехмесячный срок разумным сроком для истца.

Так как договор энергоснабжения не предусматривает обязанности составления акта приемки работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование СПК (колхоз) "Многопольный" о дополнении пункта 3.1.6.

Оспаривая редакцию ОАО "Алтайэнерго" пункта 3.2.1, истец настаивал на включение в текст договора условия об обязанности оплачивать полученную энергию в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон. ОАО "Алтайэнерго" предлагал производить оплату энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Арбитражный суд принял редакцию ответчика, обоснованно указав, что порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

По пункту 3.2.4 стороны не достигли согласия по срокам получения акта сверки задолженности и счета-фактуры для оплаты прошедшего месяца: истец предложил 15 число, ответчик - 5 число. Приняв редакцию ответчика, суд исходил из того, что права продавца не должны быть нарушены увеличением срока оплаты потребленной покупателем энергии.

Пунктом 3.2.9 договора установлено право ОАО "Алтайэнерго" прекратить подачу энергии покупателю в случае несоблюдении последним установленного ограничения при наличии задолженности по оплате. Истцом предложена редакция в силу, которой ОАО "Алтайэнерго" вправе сделать перерыв в подаче энергии по согласованию с абонентном.

Арбитражный суд, принимая редакцию ОАО "Алтайэнерго", правомерно указал, что ограничения должны вводиться за счет должников по оплате, что соответствует пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При согласовании пункта 4.7.3 договора истец предложил возложить обязанность на продавца энергии по обеспечению конструктивной возможность для опломбирования трансформаторов тока.

Пункт 4.7.3 судом оставлен в редакции ответчика, согласно которому возможность опломбирования трансформаторов тока должен предоставить истец. В данном случае суд правильно применил пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления энергии.

Истец в своей редакции пункта 5.2 договора предлагал производить расчет в течение 5 дней следующего расчетного периода. Судом принята редакция ответчика, соответствующая Постановлению Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000 и части 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в силу которых, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителем в течение текущего месяца. Указанный вывод арбитражного суда является правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд обоснованно принял пункты 6.1. и 6.3 в редакции ответчика, так как истец не обосновал свою редакцию данных пунктов. Редакция ответчика пункта 6.1 судом оценена как наиболее полно защищающая интересы ЭСО и побуждающую виновную сторону в устранении нарушений учета.

В удовлетворении требования истца дополнить договор пунктом 9.5 правомерно отказано, так как в договоре не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения от 20.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С18-5927/04-27 в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-С18-5927/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу СПК (колхоз) "Многопольный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.