Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-1512/2005(9606-А46-32) Суд признал неправомерным отзыв ответчиком находящегося у истца в хозяйственном ведении муниципального имущества, поскольку истец не представил доказательств неэффективного использования спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-1512/2005(9606-А46-32)
(извлечение)

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Большереченского района Омской области (далее - МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления главы местного самоуправления Большереченского района Омской области (далее - Администрация) от 29.10.2001 N 605.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2003 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 (судьи В., П., Р.), заявление МУП ЖКХ удовлетворено по тем основаниям, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует части 5 статьи 113, статье 294, части 1 статьи 295 и части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2003 (судьи Л., Б., С.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в связи с тем, что судом не были учтены положения пункта 2 статьи 299 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия прекращения прав хозяйственного ведения и оперативного управления.

Направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда, кассационная инстанция указала на необходимость исследования причин прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество и установления действительных мотивов передачи собственнику имущества, находившегося у МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

При повторном рассмотрении решением суда первой инстанции от 21.05.2004 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи М., В., Р.), заявление МУП ЖКХ удовлетворено, постановление Администрации от 29.10.2001 N 605 признано недействительным.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 21.05.2004 и постановление от 26.11.2004 в связи с тем, что вывод суда об изъятии у МУП ЖКХ всех основных средств, не соответствует материалам дела. Основные средства были изъяты лишь на сумму 109 671 674 руб. Оставшееся у предприятия имущество на сумму 159 310 523 руб. достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы; представитель МУП ЖКХ, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации от 25.10.1993 N 353 МУП ЖКХ зарегистрировано и наделено основными фондами на праве хозяйственного ведения.

25.10.2001 МУП ЖКХ обратилось к Администрации с письмом об отзыве находящегося у него в хозяйственном ведении муниципального имущества в связи с невозможностью его дальнейшего содержания.

Постановлением главы местного самоуправления N 605 от 29.10.2001 находившиеся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ основные средства были отозваны и в тот же день переданы по акту приема-передачи на баланс Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области.

Основанием для вынесения данного постановления послужило неэффективное использование МУП ЖКХ имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Полагая, что постановление N 605 от 29.10.2001 противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы предприятия и кредиторов, заявитель, в лице конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления МУП ЖКХ, арбитражный суд исходил из того, что согласно части 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения в отношении такого имущества состоит во владении, пользовании и распоряжении этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что до направления ходатайства об изъятии имущества между МУП ЖКХ и Комитетом по управлению имуществом Большереченского района составлен и подписан акт передачи основных средств стоимостью 109 671 674 руб.

03.12.2001 Комитетом по управлению имуществом оформлен акт передачи имущества стоимостью 109 671 674 руб. 06 коп. муниципальному учреждению "Центр учета и содержания муниципального имущества" и в этот же день составлены договор аренды и акт передачи имущества стоимостью 109 671 674 руб. между названным Центром и МУП ЖКХ.

Несмотря на документальное оформление передачи основных средств, указанное имущество по-прежнему оставалось у МУП ЖКХ, учитывалось им на балансовых счетах основных средств и использовалось для осуществления уставной деятельности предприятия по оказанию услуг населению; условия договора аренды в части уплаты арендатором арендной платы не выполнялись.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неэффективного использования основных средств, арбитражный суд сделал вывод о том, что Администрация не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а изъятие основных средств из хозяйственного ведения МУП ЖКХ произведено с целью устранения возможности обращения на него взыскания кредиторов при банкротстве предприятия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует статье 294, пункту 3 статьи 299, пункту 1 статьи 235, статье 236, пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8 и 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает законные права и интересы как МУП "ЖКХ", так и его кредиторов.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области выполнил указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2003, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 18-28/03 (А-538/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.