Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-5114/2005(13792-А27-21) Суд отказал в признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку заявителем документально не подтверждена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, при этом кредиторы не предъявляли свои требования ликвидируемому юридическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф04-5114/2005(13792-А27-21)
(извлечение)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-СВ" В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании статей 37, 38, 223-225 Федерального закона о банкротстве заявление мотивировано принятием 26.07.2004 учредителем общества решения о ликвидации общества, неспособностью в течение трех месяцев удовлетворить требования кредиторов, а также недостаточностью имущества.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 (изготовлено 03.03.2005) ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (судьи Т., Е., М.). Определением суда от 28.02.2005 конкурсным управляющим утвержден К.

При вынесении решения о банкротстве должника суд посчитал, что подтвержден довод ликвидатора о невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов за счет имущества должника.

По апелляционным жалобам инвесторов суд апелляционной инстанции постановлением от 29.04.2005 отменил решение суда. Новым судебным актом ликвидатору отказано в признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов документально не подтверждена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Заявитель указывает на принятие к рассмотрению апелляционной жалобы лиц, которые не участвуют в деле. Также заявитель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции недостаточности имущества должника и выводом об отсутствии промежуточного ликвидационного баланса.

В судебном заседании представитель учредителя ООО "Риэлт-СВ" Б. поддержал доводы кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что судом первой инстанции принято правильное решение об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Подтвердил, что ликвидатор получил от судебного пристава исполнительные документы о взыскании с должника денежных сумм по решениям судов.

Представитель кредитора Б. отклонил кассационную жалобу К. Указал, что право требования основано на решении суда о расторжении договора об инвестировании строительства жилья и взыскании с застройщика денежных средств. По его мнению, заявитель не обосновал нарушение его прав и законных интересов в связи с отменой судебного акта о банкротстве должника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего К.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 26.07.2004 учредителя (участника) ООО "Риэлт-СВ" Б. о ликвидации общества ликвидатор В. обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника, поскольку его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

По общим правилам о порядке ликвидации юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов.

При этом кредиторы предъявляют требования к ликвидируемому юридическому лицу (должнику), исходя из своего собственного усмотрения по осуществлению принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако кредиторы не предъявляли свои требования ликвидируемому юридическому лицу и не направляли их ликвидатору. Список кредиторов составлен на основании сведений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вывод о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов не подтвержден документами об его оценке и неправильно оценен судом первой инстанции.

Поскольку не доказаны существенные обстоятельства дела о необходимости проведения судебного порядка ликвидации общества, суд апелляционной инстанции по существу правильно отменил решение суда о банкротстве ликвидируемого должника и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ликвидатора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно оценил возникновение у инвесторов прав кредиторов в связи с просрочкой исполнения должником инвестиционных договоров по строительству жилья.

Кроме того, у арбитражного управляющего К., утвержденного судом для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствует материально-правовая заинтересованность в оспаривании обстоятельств, связанных с добровольной ликвидацией должника.

Таким образом, кассационная жалоба арбитражного управляющего К. об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Учитывая, что государственная пошлина была оплачена заявителем ненадлежащему получателю, судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на него. Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1283/05-4, кассационную жалобу арбитражного управляющего К. - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего К. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.