Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-1536/2005(9704-А45-29) Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД признано незаконным, поскольку налоговый орган не доказал, что заявитель использовал для осуществления торговли помещения большей площади, чем указано в налоговой декларации, а также правомерность взыскания налога в указанных им размерах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-1536/2005(9704-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее по тексту ООО "Аист") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) N 5528 ДСП от 20.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Аист" указало на нарушение инспекцией срока проведения проверки и процедуры вынесения решения, в решении не указаны доводы налогоплательщика, кроме того, Инспекцией неправомерно не учтена переплата взносов на обязательное пенсионное страхование и неправильно определен физический показатель площади торгового зала.

Решением суда от 01.11.2004 (судья: Д.) заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования ООО "Аист" арбитражный суд исходил из того, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала, что заявитель использовал для осуществления торговли помещения большей площади, чем указано в налоговой декларации, а также помещения какого именно размера использовал заявитель, а так же правомерность взыскания налога в указанных Инспекцией размерах.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Аист" не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года Инспекцией установлено занижение ООО "Аист" единого налога на вмененный налог за 1 квартал 2004 года, совершение обществом налогового правонарушения, в результате занижения физического показателя "площадь торгового зала" и завышение уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающую общую сумму единого налога на вмененный доход, за которые ООО "Аист" решением N 5528 ДСП от 20.07.2004 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 580,8 рублей, взысканию неуплаченной суммы налога в размере 32 904 рублей, пени в размере 594,08 рублей.

Считая решение Инспекции незаконным, ООО "Аист" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Аист" по договору аренды от 01.07.2003 N 012884-016 переданы помещения площадью 419,4 кв. м. (в т.ч. торговый зал 153,3 кв. м., подсобные помещения 266,1 кв. м.), с согласия арендодателя заявителем передана в субаренду часть помещений торгового зала по договорам N 1 от 01.07.2003, N 2 от 01.07.2003, N 3 от 02.07.2003, N 4 от 04.11.2003 для осуществления субарендаторами розничной торговли и оказания услуг. Помещением, где расположены отделы розничной торговли, пользовались не только покупатели ООО "Аист", но и клиенты субарендаторов, не имеющие своей целью приобретение товара в режиме розничной торговли у заявителя, что свидетельствует об ошибочном включении данной площади в физический показатель для расчета единого налога на вмененный доход заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что заявитель использовал для осуществления торговли помещения большей площади, чем указано в налоговой декларации, а также помещения какого именно размера использовал заявитель, суд сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления ООО "Аист" единого налога на вмененный доход и привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы арбитражного суда по обоснованному уменьшению единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебные акты, суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13349/04-САП44/525 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.