Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-432/2005(8499-А46-12) При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения суду необходимо учесть, что акт сверки подписан не руководителем учреждения, а главным бухгалтером, дать оценку названному акту, истребовать и оценить документы, подтверждающие объем потребленной тепловой энергии, установить период задолженности, а также проверить довод ответчика о законности и обоснованности примененных истцом тарифов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-432/2005(8499-А46-12)
(извлечение)

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Большереченского района Омской области (далее - МП ЖКХ Большереченского района) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Большереченская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Большереченская ЦРБ"), Комитету финансов администрации муниципального образования "Большереченский район" (далее - МО "Большереченский район") о взыскании 689032 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.10.99 N 8.

Решением суда от 05.11.04 (судья И.) исковые требования удовлетворены частично за счет МУЗ "Большереченская ЦРБ", с которого взыскано 199044 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что указанную сумму долга МУЗ "Большереченская ЦРБ" признало и это обстоятельство подтверждается актом сверки.

Обжалуя принятый судебный акт, МУЗ "Большереченская ЦРБ" просит в кассационной жалобе его отменить в части взыскания с ответчика 199044 рублей, в этой части просит в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, принятый судом в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, как полагает заявитель, истец не представил доказательств фактического отпуска тепловой энергии и не обосновал законность применяемых тарифов.

Отзывы на кассационную жалобу истец и Комитет финансов администрации МО "Большереченский район" не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между МП ЖКХ Большеренского района (теплоснабжающая организация) и МУЗ "Большереченская ЦРБ" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.99 N 8.

Согласно названному договору теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в установленном договором объеме, а потребитель устанавливать количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией в зависимости от температуры наружного воздуха и производить оплату за принятое количество тепловой энергии. Расчеты по договору производятся ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, на основании счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией (пункты 2.2, 3.1, 4.2).

Также стороны договорились, что теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию по приборам учета, установленным в тепловом узле потребителя. При отсутствии измерительных приборов или их неисправности количество отпускаемой тепловой энергии определяется расчетным путем (пункты 3.2, 3.3).

Исполнив обязательство по договору, истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 25.01.02 N 111, от 28.02.02 N 348, от 27.03.02 N 540 на общую сумму 663606 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила договора энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (часть 1 статьи 548 Кодекса).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматривая спор, арбитражный суд посчитал, что, подписывая акт сверки расчетов за период с 1 февраля по 1 декабря 2002 года, ответчик фактически признал обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в марте 2002 года.

Однако суд не учел, что акт сверки подписан не руководителем учреждения, а главным бухгалтером и этому обстоятельству не дал оценку.

Также судом не дана оценка акту сверки судом применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в частности не выяснил, является ли акт сверки допустимым и относимым к делу доказательством и, в частности, какое отношение он имеет к договору теплоснабжения.

Кроме того, судом не истребованы и не оценены документы, подтверждающие объем потребленной тепловой энергии, не исследованы первичные бухгалтерские документы, не определена их относимость к упомянутому договору энергоснабжения и не установлен период задолженности.

Судом не проверен и довод ответчика о законности и обоснованности примененных истцом тарифов.

В связи с изложенным состоявшийся судебный акт, правовые выводы в котором сделаны без учета вышеназванных обстоятельств, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.11.04 по делу N 17-64/03 Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.