Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-1532/2005(9585-А27-29) Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание налогов в бесспорном порядке, суд установил, что непринятие указанных мер способно причинить значительный ущерб заявителю и затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-1532/2005(9585-А27-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кемеровский молочный комбинат", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, N 150269 от 25.11.2004 об уплате налога в части уплаты земельного налога в общей сумме 180 677 рублей, а также задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 10 172 рубля 61 копейки.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке с ОАО "Кемеровский молочный комбинат" вышеуказанных сумм.

Определением суда от 20.12.2004 (судья М.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что принятие обеспечительных мер исключает возможность бесспорного взыскания денежных средств до принятия судом решения. Кроме того, непринятие обеспечительным мер способно причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, принимаемые меры достаточным образом не мотивированы. Взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Следовательно, заявитель не несет убытки в связи с бесспорным взысканием денежных средств.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв надень рассмотрения кассационной жалобы в суд не поступил.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Оспариваемое решение налогового органа направлено на взыскание задолженности по налогам и пеням, принудительное взыскание которой за счет имущества налогоплательщика приведет к ущербу для заявителя. Кроме того, в случае обращения взыскания на имущество налогоплательщика, последний будет вынужден принимать меры по возврату имущества, что затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительным мер по данному спору гарантирует недопущение взыскания ответчиком денежных средств на основании оспариваемого документа, предотвращает неблагоприятные последствия, связанные с возможностью совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обязан установить их соразмерность заявленному требованию.

Доводы налогового органа о возможности возврата денежных средств из бюджета с начислением на них процентов не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке.

Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 20.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-71/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.