Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2005 г. N Ф04-1516/2005(9777-А45-6) При новом рассмотрении дела о признании решения налогового органа недействительным суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие правомерность требования общества о возмещении НДС, доказательства поступления валютной выручки от иностранных партнеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2005 г. N Ф04-1516/2005(9777-А45-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-2725/2007(33957-А45-41)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сибмост", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 131 от 30.07.2003.

Решением арбитражного суда от 11.11.2004 (судья Д.) заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ИФНС РФ) по Железнодорожному району г. Новосибирска.

ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сибмост", указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибмост" просит оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что вынесенное решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска N 131 от 20.05.2002 с дополнением от 05.07.2002 назначена выездная налоговая проверка ОАО "Сибмост" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 в части деятельности Томского филиала ОАО "Сибмост", проведение которой поручено должностным лицам согласно списка, в том числе сотрудникам ИМНС РФ по г. Томску (отделение N 3). Должностными лицами ИМНС РФ по г. Томску установлено, что Томский филиал ОАО "Сибмост" подтвердил право собственности на экспортируемый товар и поставку товара иностранному покупателю по контрактам N 189700 от 18.07.2000, N ЕС0017/1 от 11.05.2000 (с дополнениями), по договорам комиссии N 38/00 от 11.05.2000, N ЕС-067 от 08.09.2000 и N 55-м от 06.09.2000. Проверяющие в акте проверки указали, что льгота Томским филиалом заявлена обоснованно.

Однако в акте выездной налоговой проверки ОАО "Сибмост" от 19.06.2003 сделан вывод о фиктивности указанных сделок и о незаконности возмещения НДС из бюджета. По результатам проверки вынесено решение N 131 от 30.07.2003 о привлечении ОАО "Сибмост" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое ОАО "Сибмост" оспаривает в части взыскания НДС в сумме 14 462 700 руб., пени в сумме 6 917 300 руб., штрафных санкций в сумме 2 892 500 руб. В решении указано, что Томский филиал ОАО "Сибмост" занизил НДС в сумме 14 462 700 руб. по товарам, экспортируемым за пределы таможенной территории Российской Федерации. По мнению налогового органа, основаниями послужили следующие обстоятельства: экспортируемый товар для Томского филиала является нетрадиционным; движение товара осуществлялось в г.г. Москве, Санкт-Петербурге, то есть на территории, расположенной вне зоны осуществления производственной деятельности ОАО "Сибмост"; у всех контрагентов, участвующих в сделках, расчетные счета открыты в одном банке - КБ "Диалог Оптим", МКБ "Москомприватбанк"; все операции по оплате произведены в рублях в один день с расчетных счетов, открытых в одном банке; банки были замечены при попытках неправомерного возмещения НДС.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования ОАО "Сибмост" о признании недействительным решения налогового органа, принял судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета всех, имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) право налогоплательщика (экспортера) на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товаров (работ, услуг) при экспортной операции, возникает в случае фактической уплаты налогоплательщиком этой суммы поставщику и реально произведенного экспорта приобретенных товаров (работ, услуг).

Для применения налоговой льготы и возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 упомянутого Закона. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Инспекция, отказывая ОАО "Сибмост" в возмещении из бюджета сумм налога и применении налоговой льготы ссылается на ряд обстоятельств, не дающих, по ее мнению, оснований считать, что налогоплательщиком сумма налога фактически уплачена поставщику и произведен реальный экспорт товара, исходя из следующего.

Заявляя требования в части возмещения НДС по декларации за июль 2000 года, ОАО "Сибмост" исходит из того, что по договору (контракту) N 17/07/00/3 от 17.07.2000 приобрело у ООО "Гамма Трейд" вал судовой (3 шт.), резервуар для сжиженного нефтяного газа и резервуар ВКО50, которые затем поставило на экспорт американской компании "Western Business Consultance LLC" по контракту N 180700 от 18.07.2000, в связи с чем имеет право на возмещение НДС в сумме 4 980 000 руб.

Однако при рассмотрении дела арбитражный суд не устранил противоречия, которые имеются в представленных ОАО "Сибмост" документах, подтверждающих право на возмещение НДС по указанному контракту.

Документы, связанные с приобретением товара на территории Российской Федерации и его передачей от ООО "Рэйтен Континент" к ООО "Гамма Трейд" (договор N 14/07/00 на поставку продукции, спецификация к нему, товарная накладная N 1707), а затем от ООО "Гамма Трейд" к Томскому филиалу ОАО "Сибмост" (контракт N 17/07/00/3 на поставку продукции, спецификация, счет-фактура N 3 от 17.07.2000, товарная накладная N 3 от 18.07.2000), подписаны от имени Л., которая согласно учредительным документам является руководителем ООО "Гамма Трейд".

Однако в материалах дела имеется копия протокола допроса Л. от 28.02.2003, из которого следует, что кроме учредительных документов и карточек образцов подписей, никакие другие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гамма Трейд" ею не подписывались. Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы от 04.06.2003 (т. 2 л.д. 63-76) следует, что счет-фактура N 3 от 17.07.2000, которая являлась основанием для возмещения из бюджета НДС в сумме 4 980 000 руб. по налоговой декларации за июль 2000 года, выставленная от имени поставщика ООО "Гамма Трейд" в адрес покупателя Томского филиала ОАО "Сибмост", подписана не Л., а неизвестным лицом.

Как следует из текста заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 02/180, исследованию подлежали подлинный экземпляр счета-фактуры N 3 от 17.07.2000 и экспериментальные образцы подписей Л., отобранные следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебное заседание ОАО "Сибмост" представило экспертное исследование N 1431 от 03.11.2004, проведенное по заявке ОАО "Сибмост", из которого следует, что эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств полученных с нарушением федерального закона. Арбитражный суд не исследовал вопрос о том соответствует ли указанное экспертное исследование нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, арбитражный суд не дал оценки доводам налогового органа, изложенного в отзыве (т. 7 л.д. 114) о ничтожности экспортных сделок в связи с фактом изъятия при производстве обыска в офисе мастичной печати иностранного партнера по контракту N 180700 от 18.07.2000 "Western Business Consultance LLC" (США). При этом налоговый орган сослался на показания З. от 27.02.2003, данные им в рамках уголовного дела (т. 7 д. 136-141).

Не дана оценка доводам налогового органа о том, что в налоговой декларации за июль 2000 года необоснованно заявлена льгота по НДС в сумме 25 120,5 тыс. руб., поскольку фактический вывоз товара по ГТД оформлен только в августе 2000 года, что подтверждается ГТД и договором на таможенное оформление N 02-08/2000, заключенным Томским филиалом ОАО "Сибмост" с ОАО "Экспомаркет" (т. 7 л.д. 114).

Заявляя требования в части возмещения НДС по декларации за август и октябрь 2000 года, ОАО "Сибмост" исходит из того, что приобрело у ООО "Бранч-2000" по договорам поставки N ПК-38/02 от 18.07.2002 и N ПК-69/55 от 06.09.2000 плиту соединительную несущую из алюминиевого сплава, а по договору N ПК-38/01 от 11.05.2000 краситель для ткани прямой синий светопрочный. Затем названные товары реализовало на экспорт через комиссионера ООО "Форк Экспресс" (договора комиссии N 38/00 от 11.05.2000 и N 55-М от 06.09.2000) американской компании "Sunrise Trading Limited" по контрактам N ЕС-017/1 от 11.05.2000, N ЕС-038 от 18.07.2000, N ЕС-087 от 08.09.2000 в связи с чем имеет право на возмещение НДС в сумме 4 508 000 руб. за август 2000 года и в сумме 4 974 700 руб. за октябрь 2000 года.

Арбитражный суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения по указанной сделке не указал доказательства подтверждающие правомерность требования ОАО "Сибмост" о возмещении НДС по декларации за август и октябрь 2000 года.

Не дана оценка показаниям директора "Мостоотряд - 101" М., данных им в рамках уголовного дела (т. 7 л.д. 120-123, 124-126, 127-131), договорам поставки товара N ПК-38/01 от 11.05.2000 и N ПК-38/02 от 18.07.2000, актам приема-передачи товара от ООО "Бранч-2000" по вопросу приобретения пакета документов, необходимых для предъявления к возмещению НДС, переходе права собственности на товар, месте их составления.

По сообщению Управления международного сотрудничества МНС России компании "Sunrise Trading Limited" не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда о доказанности поступления валютной выручки от иностранных партнеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) сумма НДС, уплаченная поставщикам, подлежит возмещению в установленных Законом случаях, в том числе при реализации товаров на экспорт.

Законодатель установил, что право на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченного поставщику, возникает в случае фактической уплаты налога поставщику, реального экспорта приобретенного покупателем экспортного товара.

В пункте 22 инструкции Госналогслужбы России от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" приведен обязательный перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров.

В указанный обязательный перечень входит представление выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах.

С учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд не привел убедительных мотивов, по которым он отклонил доводы налогового органа о том, что установленная схема движения денежных средств в одном банке в один день при отсутствии у организаций достаточного денежного остатка и отсутствии поступления выручки на корсчет банка от зарубежного источника является доказательством образования экспортной выручки за счет денежных средств российских организаций.

В судебном заседании представитель налогового органа (т. 9 л.д. 177-181) указывал на то, что все перечисленные выше сделки направлены не на получение хозяйственного результата (прибыли), а на возмещение НДС из бюджета, поскольку цена приобретения товара у поставщиков превышает цену реализации товара на экспорт. Так, за июль 2000 года цена приобретения составила 29 800 тыс. руб., цена реализации - 25 120 тыс. руб., за август и октябрь 2000 года приведены также конкретные цены.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам не только между взаимозависимыми лицами, но и при совершении внешнеторговых сделок.

Арбитражный суд не дал оценки данным доводам налогового органа о значительном завышении цены приобретения экспортером товара, о реализации товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке по всем внешнеэкономическим контрактам и об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Выводы арбитражного суда о том, что акт выездной налоговой проверки от 19.06.2003 подписан сотрудниками налогового органа, в том числе не входившими в состав группы проверяющих, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В акте выездной налоговой проверки N 131 от 19.06.2003 (т. 9 л.д. 6), в решении налогового органа N 131 от 30.07.2003 (т. 9 л.д. 94 пункт 5) указаны решения, на основании которых проводились проверки - от 20.05.2002 и от 20.01.2003 (о внесении изменений, дополнений). Арбитражный суд сделал вывод без учета данных решений.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что возражения по акту проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии главного бухгалтера налогоплательщика.

Согласно пункту 29 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения арбитражного суда не следует, что ОАО "Сибмост" представило в суд документы и иные доказательства в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 30 указанного выше постановления Пленума нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Учитывая, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а делонаправлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, рассмотреть дело с учетом норм действующего законодательства и единообразия судебной практики, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14272/03-СА2/642 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в коллегиальном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.