Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-1574/2005(9701-А67-27) Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, суд исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-1574/2005(9701-А67-27)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 24.08.2004 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 (судьи: Т., М., П.) производство по делу прекращено в виду его малозначительности, конкурсному управляющему Л. объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу решение о привлечении к административной ответственности Л.

В отзыве на кассационную жалобу Л. просит оставить решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 в силе и отказать в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска постановлением N 313 от 23.09.1999, свидетельство N 32-ЛО.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.02 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 24" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен Л.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.04 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 23.06.04).

17.05.04 из территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области (далее по тексту ТО ФСФО) поступила жалоба на арбитражного управляющего Л., в которой указано, что последним нарушены положения статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту ФЗ N 6).

Заместителем начальника Управления 13.06.04 в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.07.04 Управление обратилось с заявлением о привлечении Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 115 ФЗ N 6 конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию.

Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения, и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела подтверждено, что Л. исполнил установленную законом обязанность по представлению отчета, направив его почтой кредиторам должника. Тот факт, что собрание кредиторов в сентябре 2003 и январе 2004 не проводилось, Л. не отрицался.

Согласно объяснениям Л., реализации конкурсной массы в ноябре 2003 года не имелось, решения необходимые для работы приняты собранием кредиторов в предыдущем месяце, т. е. кредиторы располагали информацией о проводимых мероприятиях.

Таким образом, вывод судебных инстанций о малозначительности совершенного Л. правонарушения основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельства дела.

По указанным мотивам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А 67-8517/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.