Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-60/2005(13781-А03-21) Поскольку требования кредитора о взыскании задолженности по централизованным кредитам вытекают из гражданско-правового обязательства должника перед государством, то они не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, в связи с чем подлежат учету в составе третьей и пятой очереди реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф04-60/2005(13781-А03-21)
(извлечение)

По заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.99 в отношении открытого акционерного общества "Бийская ТЭЦ-1" введена процедура внешнего управления.

Впоследствии решением суда от 02.08.2000 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 11.07.2005. Определением суда от 11.10.2000 конкурсным управляющим назначен К.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2005 конкурсному управляющему К. отказано в удовлетворении заявления о признании задолженности Министерства финансов Российской Федерации на сумму 164560013 рублей в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд исходил из обоснованного включения требования Министерства финансов Российской Федерации, вытекающего из гражданско-правового обязательства по возврату централизованного кредита, в третью и пятую очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 определение суда об отказе в изменении очередности кредитора оставлено в силе. Подтвержден вывод о том, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, не является обязательным платежом.

Конкурсный управляющий ОАО "Бийская ТЭЦ-1" К. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления и принять новое решение об изменении очередности требования кредитора.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал нормы Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как отношения по возврату централизованных кредитов организациям топливно-энергетического комплекса являются бюджетными (статьи 1, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и приравниваются к платежам в бюджет и как обязательный платеж эта задолженность должна учитываться в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Также заявитель полагает, что ответ на запрос Министру финансов Российской Федерации необоснованно не оценен судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Бийская ТЭЦ-1" поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебных актов.

Уполномоченный орган не представил пояснений на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бийская ТЭЦ-1".

Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края в отзыве отклонил доводы заявителя. Подтвердил получение Министерством финансов Российской Федерации права требования по кредитному договору, заключенному должником с АКБ "Алтайкредитпромбанк".

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Бийская ТЭЦ-1" К.

Как следует из представленных материалов дела, при проведении в отношении ОАО "Бийская ТЭЦ-1" процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 02.08.2000, конкурсный управляющий К. заявил об изменении очередности включения требований в сумме 49356573 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов и 115203427 рублей в пятую очередь реестра требований кредиторов.

Право требования Министерства финансов Российской Федерации подтверждено решением суда от 19.06.1996 о взыскании с должника как организации топливно-энергетического комплекса задолженности по централизованным кредитам и начисленным процентам за период 1992-1994 годы и получено данным кредитором в порядке ее переоформления в государственный внутренний долг на основании актов органов исполнительной власти.

По смыслу статей 15, 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключение в рамках дела о банкротстве требования из реестра требований кредиторов или изменение его очередности производится на основании судебного акта.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о включении данных сумм в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно исходил из особенностей учета в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженности, вытекающей из гражданско-правового обязательства должника (юридического лица) перед государством (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона о банкротстве).

Из положений главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений от имени государства в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что получателем предоставленных юридическому лицу денежных средств является бюджет, не меняет сущности заемных (кредитных отношений) государства и должника.

В силу правила о допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) переписка участвующих в деле лиц не может являться доказательством, характеризующим спорные правоотношения.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и изменения в суде кассационной инстанции очередности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 14.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4490/98-Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Бийская ТЭЦ-1" К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.