Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2005 г. N Ф04-5047/2005(13646-А46-18) Удовлетворяя заявление о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что требование об уплате страховых взносов соответствует положениям налогового законодательства, а нарушение срока направления требования само по себе не лишает орган ПФР права на взыскание недоимки в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2005 г. N Ф04-5047/2005(13646-А46-18)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АКЭ и Э "Омскэнерго" (далее ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ) о признании недействительным требования от 01.12.2003 N 64 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1777015 руб. и пеней в сумме 504394,03 руб.

ГУ УПФ РФ обратилось со встречным заявлением о взыскании с ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" (за филиал Омская ТЭЦ-2) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1777015 руб. и пеней в размере 504394,03 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ УПФ РФ уточнило заявленные требования - просило взыскать с ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" оставшуюся на 06.10.2004 задолженность по страховым взносам на общую сумму 1634383 руб., из них на накопительную часть пенсии за 2002 год в размере 21013 руб., на страховую часть за 9 месяцев 2003 года - 1119654 руб., на накопительную часть за 9 месяцев 2003 года - 493716 руб. и пени за несвоевременную их уплату в размере 131809,80 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2005 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 29.04.2005 (судьи М., В., Р.), заявленные ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование ГУ УПФ РФ от 01.12.2003 N 64 в части указания на необходимость уплаты пеней в размере 504394,03 руб., как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. ГУ УПФ РФ обязано устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго". Встречное заявление ГУ УПФ РФ удовлетворено частично. С ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" в доход Пенсионного фонда РФ взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2003 года в размере 1613370 руб., в остальной части требований отказано. В части взыскания пеней заявление ГУ УПФ РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные судебные акты изменить в части: отказа ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" в удовлетворении требований о признании недействительным требования в части указания на необходимость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1777015 руб.; удовлетворения требований ГУ УПФ РФ о взыскании с ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2003 года в сумме 1613370 руб. Принять новое решение об удовлетворении требований ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного заявления ГУ УПФ РФ, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, и приведенные представителем ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что кассационная жалоба ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 ГУ УПФ РФ в адрес ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" было направлено требование N 64 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование плательщиков в Пенсионный Фонд РФ. ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ по состоянию на 01.10.2003 в размере 1777015 руб., а так же пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 504394,03 руб.

Не согласившись с указанным требованием ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Неуплата задолженности по страховым взносам и пеней в добровольном порядке послужила основанием для обращения ГУ УПФ РФ в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" оставшейся на 06.10.2004 задолженности по страховым взносам на общую сумму 1634383 руб.

Признавая недействительным требование ГУ УПФ РФ от 01.12.2003 N 64 в части указания на необходимость уплаты пеней в размере 504394,03 руб., как несоответствующее действующему законодательству Российской Федерации и отказывая ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" в удовлетворении остальной части заявленных требований, арбитражный суд правильно применил нормы права. Кассационная инстанция не принимает доводы ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго".

Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ) при решении вопроса о сроке и порядке направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам следует руководствоваться соответствующими нормами НК РФ.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 64 от 01.12.2003 соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, а именно содержит: ссылки на положения законодательства, устанавливающие обязанность по уплате страховых взносов; сведения о сумме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.10.2003 с выделением суммы задолженности по страховой и накопительной части, всего на сумму 1777015 руб., которые предложено уплатить до 20.12.2003.

Кроме того, сама сумма страховых взносов, указанная в требовании N 64 от 01.12.2003 ОАО "АКЭ и Э "Омскэнерго" не оспаривалась и доказательств, опровергающих правильность ее исчисления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование не лишало страхователя возможности по представлению возражений относительно размера недоимки, и потому не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом положений статьи 70 НК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд правильно указал, что само по себе нарушение срока направления требования не лишает налоговый орган права на обращение в суд и на взыскание недоимки. Следовательно, оснований для признания требования недействительным по мотивам пропуска срока, установленного статьей 70 НК РФ нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование N 64 от 01.12.2003 не соответствует статьям 69, 70 НК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02,2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-891/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.