Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-1525/2005(9557-А27-30) Исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и неподтверждением полномочий на представление интересов ТСЖ в арбитражном суде и на подписание искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-1525/2005(9557-А27-30)
(извлечение)

С. и Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Апрель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю П. о признании сделки недействительной.

Определением от 01.02.2005 (Е.) Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя С. и ТСЖ "Апрель" было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и непредставлением полномочий С. на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и подписание искового заявления.

С., не согласившись с принятым определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда.

Заявитель полагает, что требование суда первой инстанции об оплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что госпошлина оплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; поскольку в деле имеется справка об учредительстве С. в ТСЖ "Апрель", следовательно, С. имеет вещные и другие права на имущество.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений данной нормы права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно пункту 4 указанного Постановления, в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В связи с изложенным, представление одного лишь ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не доказывает отсутствие денежных средств у заявителя в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Для подтверждения имущественного положения истца необходимо представление справки налогового органа с указанием перечня счетов и банков, в которых они открыты, а также подтверждение банка (банков) об отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (счетах).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда первой инстанции об оплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об ответчиках, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, С. является истцом, следовательно, на нее действие подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что С. не представлены полномочия на представление интересов ТСЖ "Апрель" в арбитражном суде и право на подписание искового заявления от его имени. Согласно п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, довод заявителя о том, что поскольку в деле имеется справка об учредительстве С. в ТСЖ "Апрель", доверенность представлять не нужно, судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение от 01.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3501/05-1В оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.