Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-617/2005(8534-А75-30) При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-617/2005(8534-А75-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Югранефть" (далее - ОАО "АНК "Югранефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НК "Сибнефть-Югра" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "НК "Сибнефть-Югра" от 28.09.02 об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей за счет дополнительных вкладов участника и третьих лиц и решения общего собрания участников ООО "НК "Сибнефть-Югра" от 04.02.2003 об увеличении уставного капитала до 520 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников.

Исковые требования мотивированы тем, что решения были приняты на общих собраниях без участия на них полномочного представителя истца, доля которого составляет 50% уставного капитала ответчика, сформированного при учреждении в размере 10 000 рублей. Истец указывает, что узнал об увеличении уставного капитала ответчика за счет дополнительных вкладов участника и третьих лиц 12.03.2004 в момент получения истцом документов из налоговой инспекции.

Решением от 19.08.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 того же суда, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых решений недействительными, установленных Законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе ОАО "АНК "Югранефть" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель жалобы полагает, что единственным основанием прекращения полномочий единоличного исполнительного органа истца является решение Совета директоров, следовательно, юридически полномочия М. в качестве единоличного исполнительного органа истца прекратились с 10.09.2002; сообщение регистрирующему органу о смене руководителя юридически безразлично для целей гражданского права; выданные М. доверенности ничтожны; Д., действовавший на основании ничтожных доверенностей, не может быть представителем истца на указанных собраниях, следовательно, собрания проведены без участия истца; полномочия М. не были основаны на доверенности, соответственно, к прекращению полномочий и об отзыве выданных им доверенности нормы ст. 189 Гражданского кодекса Российской федерации не применимы; истец не был уведомлен о проведении собраний, так как отметки о получении уведомлений произведены не представителем истца. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НК "Сибнефть-Югра" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "АНК "Югранефть" совместно с ОАО "Сибнефть-Югра" является учредителем ООО "НК "Сибнефть-Югра", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ответчика от 10.01.2001. Доля истца составляет 50% уставного капитала ответчика, сформированного при учреждении в размере 10 000 рублей.

28.09.2002 общим собранием участников общества принято решение об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей за счет дополнительных вкладов одного из частников ООО "НК "Сибнефть-Югра" (ОАО "Сибнефть") и трех компаний: "Шо инвест энд файненс корп.", Компании "Транкилло Трейдинг С. А.", Компании "Кэрролл Трэйдинг С. А.".

04.02.2003 общим собранием участников общества принято решение об увеличении уставного капитала до 520 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников ООО "НК "Сибнефть-Югра".

Считая, что решения были приняты на общих собраниях без участия на них полномочного представителя истца, доля которого составляет 50% уставного капитала ответчика, ОАО "АНК "Югранефть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка созыва собраний, поскольку на уведомлении о проведении собрания 28.09.2002 имеется отметка о его получении представителем истца. О надлежащем извещении свидетельствует сам факт участия в собрании представителя истца, факт его голосования, что подтверждается опросными листами голосования представителей.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом судебных инстанций, что протокол совета директоров истца N 42 от 10.09.2002 не является достаточным доказательством прекращения полномочий М., поскольку имеются доказательства фактического выполнения М. функций руководителя истца.

Орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционером, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 8.1 Устава ОАО "АНК "Югранефть" решение указанного вопроса отнесено к компетенции Совета директоров.

Следовательно, законодатель совершенно определенно связывает лигитимность существования органов юридического лица и соответственно их действий с выполнением организационных процедур по назначению или избранию.

Обосновывая правомерность выдачи доверенности, суд исходил из фактического выполнения М. функций руководителя, однако судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, что после отстранения от должности М. уклонялся от передачи документации о деятельности общества, а также печать общества, в связи с чем избранный на заседании Совета директоров 10.09.2002 на должность генерального директора М. не мог исполнять свои обязанности надлежащим образом, а также что по причине отсутствия документации и печати ОАО "АНК "Югранефть" не имела возможности сообщить в регистрирующий орган сведения о лице, избранном на должность генерального директора общества.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм права, без надлежащего исследования фактических обстоятельств спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, с применением подлежащих применению правовых норм принять по делу соответствующее решение. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2368-Г/04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.