Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2005 г. N Ф04-93/2005(8220-А46-16) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору поставки суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и определить полномочия представителя истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2005 г. N Ф04-93/2005(8220-А46-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф04-93/2005(25614-А46-10)

Иск заявлен о взыскании 86 063 руб. 93 коп. основного долга, 420 руб. 75 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств и 74 250 руб. убытков в виде неполученного дохода.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.03.2003 N П-069/03/03.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части основного долга до 67 150 руб. 04 коп. - предоплаты по договору.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент вынесения решения обязательства сторон по договору прекращены зачетом на сумму 25 579 руб. 38 коп. В части отказа во взыскании неустойки суд исходил из того, что ответчик согласовал с истцом перенос срока поставки. По этой же причине, исходя из согласия истца на возврат денежных средств, отказано во взыскании убытков.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ВАК" просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что указанные в решении суда отдельные обстоятельства противоречат друг другу; так, во вводной части решения указывается, что представитель от истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В то же время во вводной части решения говорится, что перед началом рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований.

Заявитель поясняет, что указанные в решении суда обстоятельства об уменьшении требований в части основного долга до 67 150 руб. 04 коп. не соответствуют действительности, так как отказа от иска истец не заявлял.

В письме N 107 истец указывает условие, при котором ответчик мог вернуть денежные средства - при невозможности выполнения договорных обязательств, поскольку доказательства невозможности выполнения договорных обязательств ответчиком не представлены, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договорных обязательств, тем самым нарушил срок поставки товара, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

Суд основывает отдельные выводы на не существующих доказательствах. Указанные судом суммы расчета не соответствуют суммам, указанным в акте сверки расчетов. Письмо от 12.11.2003 N 317 не существует, истец указанное письмо ответчику не отправлял, в связи с чем заявитель считает, что зачет однородных денежных средств не производился.

Суд делает неверные выводы, считая, что договор от 01.11.2003 N 13/2003 N 21, заключенный между ООО "Фирма ВАК" с АФ ООО КЦ ООИВ "Содействие", не отвечает признакам относимости доказательств.

Ответчик представил отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик считает, что сумма 25 579 руб. 38 коп. была удержана ответчиком правомерно в качестве зачета однородных встречных требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что в решении допущена опечатка, так как зачет однородных встречных требований произвел ответчик в пределах действующего договора, по которому производилась поставка.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛТК "Максима" (поставщик) и ООО "Фирма ВАК" (покупатель) подписан договор поставки от 21.03.2003 N П-069/03/03, по условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно приложений к нему. Ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяется сторонами в заявках-спецификациях.

Согласно заявки-спецификации от 27.10.2003 N 21 к договору ответчик обязался поставить истцу бензин газовый стабильный в количестве 55 тн. в течение 10 дней после осуществления покупателем 100% предоплаты суммы 420 750 руб.

Истец указанную сумму перечислил платежными поручениями от 03.11.2003 N 158 и N 11. ЗАО "ПТК "Максима" письмом от 11.11.2003 N 315 сообщило ответчику, что отгрузка бензина газового стабильного переносится на декабрь 2003 г. и предложило вернуть ранее оплаченные денежные средства по письменному распоряжению.

Письмом от 12.11.2003 N 107 ООО "Фирма ВАК" сообщило, что настаивает на поставке продукции в согласованные сроки. При невозможности выполнения договорных обязательств просило вернуть перечисленные денежные средства в размере 420 750 руб.

Платежным поручением от 13.11.2003 N 7 ЗАО "ПТК "Максима" возвратило истцу 353 599 руб. 96 коп.

Письмо от 12.11.2003 N 317 о зачете однородных встречных требований было направлено ответчиком истцу, следовательно, вывод суда о том, что зачет произвел истец, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал правомерность зачета. По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве зачета должно быть указано обязательство, по которому производится зачет

В письме ответчика N 317 не указано обязательство, по которому возник долг истца перед ответчиком.

Кроме того, зачет может быть произведен, если стороны признают правомерными однородные требования, в противном случае возникает между сторонами спор, который может быть разрешен только судом.

Суд при рассмотрении спора не дал правовую оценку договору поставки от 21.03.2003 N П-069/03/03, соответствия его условий нормам статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда о сроке исполнения обязательства не обоснованы.

Суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, о количестве поставленного товара и его стоимости, вывод суда о сумме поставленного товара основан на расчете, причем суд не указывает, кто из сторон представил расчет.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет должен был быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами, что судом не сделано.

Ходатайство об изменении исковых требований заявлено представителем истца А., действующим по доверенности от 22.06.2004, которая имеется в деле в виде не заверенной надлежащим образом ксерокопии.

Суд не исследовал вопрос о полномочиях лица, представлявшего интересы истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение принято по неполно исследованным материалам дела, с неправильным применением и нарушением норм материального права и норм процессуального права, поэтому решение в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, с учетом указаний кассационной инстанции, также необходимо дать оценку полномочиям представителя истца.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статья 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.11.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-205/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление уступает в законную силу с момента его принятия.